Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3423/2023[88-5586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0020-01-2022-000266-06 по иску Михалева Андрея Никандровича к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр НВК" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Михалева Андрея Никандровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Единый центр НВК" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 г. он обратился за юридической консультацией в офис ООО "Единый центр НВК" и по результатам консультации им был заключен договор с ООО "Единый Центр НВК" договор об оказании юридических услуг.

Он оплатил ООО "Единый Центр НВК" полную стоимость услуг по договору в размере 400 00 рублей безналичным способом, по указанию сотрудника ответчика ФИО3 им была оформлена нотариальная доверенность с правом представления его интересов в суде ООО "Единый центр НВК".

Указывает, что сотрудник ответчика - ФИО4, которому была поручена работа по делу, действительно, направил в Саянский городской суд исковое заявление, предусмотренное условиями договора, однако 28 сентября 2021 г. в судебное заседание для представления его интересов не явился.

Истец указывает, что ООО "Единый Центр НВК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по договору. Он, не обладая юридическими познаниями, не смог нанять нового юриста, в связи с чем, отказался от иска в суде.

Просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный 12 апреля 2021г. между Михалевым А.Н. и ООО "Единый Центр НВК", взыскать с ООО "Единый Центр НВК" в пользу истца, денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате, уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, по составлению претензии в размере 5 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022 года исковые требования Михалева А.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор, взыскал денежные средства по договору 40 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 42 500 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, составление претензии 5500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2022 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022 года по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки отменено, в части размера взысканного штрафа изменено.

В отмененной и измененной части принято новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Михалева А.Н. к ООО "Единый центр НВК" о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 года отказано.

С ООО "Единый центр НВК" в пользу Михалева А.Н. взыскан штраф в размере 22 500 рублей.

В остальной части решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалев А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Единый центр НВК" неустойки. Считает, что указанный вывод не соответствует п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. между Михалевым А.Н. и ООО "Единый Центр НВК" заключен договор об оказании юридических услуг со следующим предметом: представление интересов Михалева А.Н. в суде первой инстанции по вопросу начисления пенсии, в том числе включения в трудовой стаж периода обучения (пункт 1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в размере 40 000 руб.

20 января 2022 г. истец направил ответчику претензию от 10 ноября 2021г, потребовал расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, поскольку услуги по договору истцу ответчиком оказаны не были. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

С момента подписания договора сторонами ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие юридические действия: представление интересов Михалева А.Н. в суде первой инстанции по вопросу начисления пенсии, в том числе включения в трудовой стаж периода обучения (пункты 1.1, 1.2); качественно и своевременно оказать услуги (пункт 2.1.1).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-671/2020 по исковому заявлению Михалева А.Н. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по Иркутской области об обжаловании решения о назначении пенсии по старости, 16 сентября 2021 г. представитель истца Михалева А.Н. - ФИО4 по доверенности направил суду ходатайство об участии в судебном заседании 28 сентября 2021 г. путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска, получив 23 сентября 2021 г. ответ Саянского городского суда о невозможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, 24 сентября 2021 г. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания Саянского городского суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-671/2020, представитель истца Михалева А.Н. - ФИО4 по доверенности в суде первой инстанции в качестве представителя истца Михалева АЛ. по неизвестной суду причине участие не принимал.

Разрешая заявленные Михалевым А.Н. исковые требования к ООО "Единый центр НВК" о расторжении договора об оказании юридических услуг суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец отказался от исполнения заключенного между сторонами договора, направив ответчику соответствующую претензию 20 января 2022 года, а оценив совокупность представленных сторонами доказательств относительно объема, стоимости и степени выполнения заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что юридические услуги по договору фактически оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Единый центр НВК" в пользу Михалева А.Н. неустойки.

Отменяя решение суда и принимая новое в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Михалева А.Н. к ООО "Единый центр НВК" о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2022 г. по 29 марта 2022г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения. Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом отказа в удовлетворенных исковых требований в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера штрафа, взысканного с ООО "Единый центр НВК" в пользу Михалева А.Н, сумма штрафа уменьшена до 22 500 рублей.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что выводы о суда об отказе о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 неправомерны, не влекут отмену судебных актов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не подлежит взысканию.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Андрея Никандровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б Севостьянова