Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3444/2023[88-5530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-002460-46 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Наумову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Наумову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, г/н N, под управлением Наумова И.С. и автомобиля Toyota Corolla, г/н N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, г/н N, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84 800 рублей. Поскольку ответчик не предоставил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО выплаченные денежные средства подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Истец просил взыскать с Наумова И.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик уклонился от получения требования о предоставлении автомобиля на осмотр, направленного заказной корреспонденцией по адресу, указанному им в извещении, в связи с чем данное сообщение считается доставленным по известному истцу адресу. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение, не дожидаясь осмотра автомобиля виновника ДТП, основываясь на документах, представленных потерпевшим, поскольку страховщик, приняв документы потерпевшего и осмотрев его автомобиль, обязан в течение установленного Законом об ОСАГО срока произвести потерпевшему выплату страхового возмещения. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить автомобиль на осмотр и в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на утилизацию автомобиля. Непредоставление ответчиком на осмотр своего автомобиля (даже в отремонтированном виде) лишило возможности ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установить указанные факты.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 20.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, г/н N, под управлением Наумова И.С. (собственник автомобиля Наумова Т.Д.), и автомобиля Toyota Corolla, г/н N, под управлением собственника Мязина Ю.М.

В результате столкновения автомобилю марки Toyota Corolla причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (составление европротокола).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Наумов И.С. признал свою вину.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумова И.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего Мязина Ю.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".

21.06.2021 Мязин Ю.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, 21.06.2022 автомобиль Toyota Corolla был осмотрен ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", о чем составлен акт осмотра, в котором указан перечень повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению N от 22.06.2021, выполненному ООО "ТК Сервис М", стоимость ремонта транспортного средства составляет 127 246 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 84 800 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем и по акту о страховом случае от 25.06.2021 на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков от 24.06.2021 произвел выплату страхового возмещения в пользу Мязина Ю.В. в размере 84 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от 28.06.2021.

24.06.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство в течение пяти дней после получения уведомления, которое ответчиком не получено, 28.06.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что непредоставление ответчиком транспортного средства не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд учел не предоставление доказательств уклонения ответчика от получения требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, истец не обосновал.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения дела судом, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судами установлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего производился 21.06.2021 в день обращения Мязина Ю.М. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 22.06.2021 составлено заключение организованной страховщиком независимой технической экспертизы, определившей стоимость ремонта транспортного средства Мязина Ю.М. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и по акту о страховом случае от 25.06.2021 произвело 28.06.2021 потерпевшему страховую выплату в согласованном между сторонами размере. Требование от 24.06.2021 о предоставлении ответчиком транспортного средства для осмотра было возвращено отправителю 28.06.2021 по "иным обстоятельствам", то есть выплата произведена до истечения установленного законом для предоставления автомобиля на осмотр пятидневного срока.

Из представленных документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, суды обоснованно учли ненадлежащее извещение ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, принимая во внимание основание возврата конверта с уведомлением - "по иным обстоятельствам", при том, что страховщик располагал номером телефона ответчика из извещения о ДТП. Доказательств уклонения ответчика от получения требования истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова