Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3468/2023[88-5478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-001111-88 по иску Васильчикова Игоря Николаевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя Васильчикова И.Н. - Шуваловой О.М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Васильчиков И.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировал тем, что изначально проживал с родителями в жилом доме, владельцем постройки являлся отец ФИО6 Дом построен в 1937 г.

После смерти родителей продолжил пользоваться домом, но документы на дом отсутствуют, в связи с чем он не имел возможности оформить право собственности.

Считает дом своей собственностью, поскольку владеет, пользуется им, оплачивает электроэнергию и иные расходы на содержание дома.

Требований о сносе, выселении или истребований дома из владения истца никто не заявлял. Дом соответствует нормам и требованиям пожарной и санитарной безопасности, возведен в зоне жилой застройки.

Дом поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом. Поскольку дом возведен без разрешения на строительство и на участке, не предоставленном для его строительства, то является самовольной постройкой. Дом не нарушает права иных лиц.

Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", кадастровый номер дома N.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 июля 2022 г. в удовлетворении иска Васильчикову И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Васильчикова И.Н. - Шувалова О.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что спорный дом находится в пользовании и фактическом владении семьи истца порядка 85 лет. Строительство дома производилось на земельном участке, в пределах которого красные линии отсутствовали. Жилой дом был построен прадедом и дедом истца в 1937 г.

Требований о сносе дома, освобождении земельного участка на протяжении всего времени никто не предъявлял.

Считает, что факт расположения земельного участка в зоне перспективного строительства в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска не может служить препятствием для признания права собственности на спорный жилой дом.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами, согласно техническому паспорту домовладения на 7 декабря 2021 г, дом по "адрес" 1937 года застройки каркасно-деревянный имеет общую площадь 23, 3 кв.м, жилую - 16, 1 кв.м, вспомогательных помещений 7, 2 кв.м, износ 62%.

Из паспорта домовладения от 25 сентября 1987 г. следует, что строение по "адрес" (владелец ФИО6) является самовольной застройкой.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Согласно данным ЕГРН право собственности на спорный дом не зарегистрировано; объект недвижимости является самовольной застройкой.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения об земельном участке по "адрес".

Из заключения кадастрового инженера от 5 апреля 2022 г. следует, что земельный участок, в пределах которого находится спорный дом, расположен на землях населенных пунктов и в пределах территориальной зоны "Зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4)".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, установил, что спорный индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой; стороной истца не доказано, что земельный участок, занятый самовольной постройкой, находится в собственности истца, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, кроме того, объект самовольного строительства истцом возведен в красных линиях предполагаемой к застройке территории; объект расположен на земельном участке вид разрешенного использования, которого не предусматривает размещение индивидуального жилого дома, что свидетельствует о несоответствии постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки, в связи с чем основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, при этом указал, что ссылка истца на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на который приобретательная давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Васильчиков И.Н. в иске ссылался на то, что дом возведен в 1937 году, изначально он проживал с родителями в жилом доме, владельцем самовольной постройки являлся отец ФИО6

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертность" от 27 декабря 2021 г. жилой дом соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта, не нарушаются права и законные интересы граждан.

По экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 28 января 2022 г. жилой дом соответствует разделу VIII, п.124, п.127, п.130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертность" от 27 декабря 2021 г. дом по "адрес" соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из домовой книги для прописки граждан следует, что в доме по "адрес" в установленном законом порядке осуществлялась регистрация проживающих лиц, в том числе родителей истца.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не были предметом оценки судов, полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании имеющихся документов не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества. Также судами не учтено, что при строительстве дома красные линии отсутствовали.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки имеющимся по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи