Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3470/2023[88-7227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-280/2022 (УИД 70RS0009-01-2021-004211-63) по иску Бурковой Марины Владимировны, Буркова Сергея Семеновича к Залыгину Павлу Петровичу, Залыгиной Ларисе Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по кассационной жалобе Буркова Сергея Сергеевича, Бурковой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Буркова М.В, Бурков С.С. обратились с иском (с учетом уточнений) к Залыгину П.П, Залыгиной Л.Б. о взыскании 1 047 735 руб. ущерба, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 13 439, 27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2021 на принадлежащем им земельном участке N по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого от воздействия огня и высоких температур повреждены: садовый дом, баня, теплицы, а также уничтожено имущество.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N от 11.06.2021 причиной пожара послужило загорание горючих материалов (деревянных конструкций потолочного перекрытия (крыши)) в результате воздействия лучистой теплоты, исходящей от тела металлического дымохода. Также был установлен очаг пожара, который расположен в месте пересечения металлической трубы, нетеплоемкой металлической печи с потолочным перекрытием (крыши) строения садового дома участка N.

Пожар, начавшийся в строении садового дома ответчиков, расположенного по адресу: "адрес", перекинулся на садовый дом, находящийся на их земельном участке N.

В результате произошедшего пожара истцам причинен ущерб.

Решением Северского городского суда Томской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Залыгина П.П. в пользу Бурковой М.В, Буркова С.С. 1 046 593 руб. причиненного ущерба, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 1000 руб. расходов по печати доказательств, 13 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2022 решение суда изменено, снижен размер подлежащего возмещению ущерба с Залыгина П.П. в пользу Бурковой М.В, Буркова С.С. с 1 046 593 руб. до 524 568 руб.

Снижен размер расходов по оплате услуг специалиста с 23 000 руб. до 11 516, 1 руб, на оплату услуг печати документов с 1000 руб. до 500, 7 руб, по оплате государственной пошлины с 14 433 руб. до 6 729, 04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность апелляционного определения, Буркова М.В, Бурков С.С. указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят в качестве допустимого доказательства и положен в основу решения суда отчет N оценочной компании "Ландо" от 19.07.2021, поскольку в нем имеются ошибки при проведении оценки восстановительного ремонта садового дома и надворных построек на земельном участке заявителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец Буркова М.В. является собственником земельного участка, общей площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором располагался садовый домик с верандой, баня, теплицы.

Ответчику Залыгиной Л.Б. с 24.06.2021 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

15.05.2021 на садовых участках произошёл пожар, в результате которого на участке N уничтожен мансардный этаж садового дома и повреждены надворные постройки.

Полагая ответчиков виновными в возникновении данного пожара, Бурковы обратились в суд с настоящим иском, предоставив в подтверждение размера причинённого ущерба отчёт оценочной компании ООО "Ландо" от 19.07.2021 N об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта садового дома и надворных построек по адресу: "адрес" от 19.07.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет 310000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено также экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N, устанавливающее иную стоимость восстановительного ремонта в размере садового дома и надворных построек в размере 1047735 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истца Бурковым, а также вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий, пришел к выводу, что ответчики являются лицами, ответственным за причиненный истцам ущерб, определив размер ущерб, подлежащего возмещению ответчиками в размере 1 046 593 руб, на основании заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N, исключив из суммы ущерба стоимость чайника в размере 1 142 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный по их вине ущерб истцу, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков об обратном, однако не согласился с размером ущерба, определенным судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N, согласно которым рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов садового дома, бани, веранды также личного имущества, поврежденного в результате пожара, по адресу: "адрес", составляет 1047735 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ и материалов составляет 833167 руб, стоимость личного имущества 214 568 руб, полагая, что определение стоимости восстановительных работ и материалов в 833167, 00 руб. согласно указанному экспертному заключению ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному заключению, указал, что оно предоставлено стороной истца и выполнено во внесудебном порядке оценщиком ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт", который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждён, при этом материалы дела содержат также отчёт N от 19.07.2021 об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта садового дома и надворных построек участка истцов, составленный оценщиком оценочной компании ООО "Ландо" с осмотром места пожара и изготовлением фото, в соответствии с которым итоговая величина объекта оценки составила 310000 руб.

Сопоставляя выводы заключений специалистов, выполненных во внесудебном порядке, содержащих выводы об одном и том же объекте оценки - стоимости восстановительного ремонта садового дома площадью 12 кв. м, надворных построек, различающейся более чем в 2 раза, суд апелляционной инстанции полагал, что заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N, представленное также стороной истца, устанавливает иную стоимость ущерба, противоречащую представленному первоначально заключению ООО "Ландо", при том, что истцы не привели доводов, подтверждающих необходимость проведения еще одного исследования по факту одного и того же события по истечении длительного периода времени, какие-либо сведения о недостоверности выводов отчёта N от 19.07.2021 в дело не представили, в том числе и в виде заключений специалистов, подтверждающих их недопустимость.

В этой связи, учитывая, что истцами причины повторного проведения оценки стоимости восстановительного ремонта садового дома логически не объяснены, ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы с целью устранения возникших противоречий не заявлялось, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание соответствующий доводы апелляционной жалобы ответчиков, определиластоимость восстановительного ремонта садового дома в соответствии с выводами отчёта N от 19.07.2021, поскольку оно наиболее соответствует другим собранным по делу доказательствам, в частности описанию технических характеристик повреждённого садового дома истцов, наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта помещения, проведено с осмотром, в нем учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до пожара.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценены в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера причиненных истцам убытков в части стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении садового домика, истцы в кассационной жалобе сослались на то, что в отчете оценщика N от 19.07.2021 (том 1 л.д.2-54), принятом во внимание судом апелляционной инстанции допущена ошибка при подсчете стоимости восстановительных работ по ремонту садового домика с учетом материалов, в связи с чем им определена сумма 47079, 42 руб. вместо 49923, 02 руб, аналогичная ошибка допущена при подсчете стоимости восстановительного ремонта бани, веранды и мансарды, в связи с чем всего восстановительный ремонт садового домика и надворных построек должен составлять 359844, 53 руб, в связи с чем суд необоснованно положил в основу решения ошибочный отчет оценщика ООО "Ландо", который не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства при наличии в деле экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" N от 14.02.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных сторонами доказательств, и, в частности, вышеуказанных заключений специалистов - оценщиков, в точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд апелляционной инстанции подробно изложил в судебном акте, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка кассатора на ошибки в вычислениях, допущенных в отчете оценщика ООО "Ландо" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку отражают субъективное мнение истцов относительно таких расчетов, учитывая также то, что объективных причин необходимости представления истцом второго заключения специалиста (ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт"), выводы которого относительно стоимости восстановительного ремонта садового домика и надворных построек, превышающей в несколько раз первоначально установленную в отчете оценщика ООО "Ландо" стоимость ремонтно-восстановительных работ, истцами не приведено и судом не установлено, при том, что даже приведенные в кассационной жалобе расчеты истцов не согласуются с выводами о такой стоимости, изложенными в заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт".

При этом, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, именно истцы должны доказать с достаточной степенью достоверности размер причиненного им ущерба, а ходатайство о назначении судебной экспертизы при наличии в деле представленных ими двух противоречащих другу заключений специалистов, истцами заявлено не было, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обоснованно определилразмер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, в вышеуказанном размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебной инстанцией доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства в силу положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова Сергея Сергеевича, Бурковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова