Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3487/2023[88-7659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-002347-41 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" к Мельникову Максиму Андреевичу, Мельниковой Эльвире Викторовне, Мельниковой Татьяне Максимовне, Мельникову Андрею Максимовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении с переселением в иное жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Мельникова Максима Андреевича, Мельниковой Эльвиры Викторовны, Мельниковой Татьяны Максимовны, Мельникова Андрея Максимовича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании за истцами права на переселение в жилое помещение на условиях договора социального найма, обязании предоставить для переселения благоустроенные жилые помещения по кассационной жалобе Мельниковой Эльвиры Викторовны, Мельникова Андрея Максимовича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Мельниковой Э.В, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - НГУ) обратилось в суд с иском к Мельникову М.А, Мельниковой Э.В, Мельниковой Т.М, Мельникову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении с переселением в иное жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что Мельников М.А. являлся работником НГУ с 12 марта 1987 г. по 08 октября 2002 г.

В 1989 г. по ордеру Мельникову М.А. и его жене Мельниковой Э.В. была предоставлена комната N "адрес" площадью 15, 5 кв.м. по "адрес". В связи с рождением детей Мельникову М.А. была предоставлена комната N "адрес" на основании ордера НГУ, площадью 23 кв.м. В 2002 г. после прекращения трудовых отношений ответчики специализированное жилое помещение не освободили и продолжают там проживать.

На основании уведомления Министерства образования и науки Российской Федерации от 06 июля 2021 г. N МЕ-21/2767 общежитие N "адрес", предоставленное ответчикам для проживания, подлежало списанию в связи с использованием земельного участка под ним для строительства кампуса НГУ.

Ответчикам было направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения до 01 августа 2021 г. и предложено равноценное жилое помещение, от которого они отказались.

С учётом уточнения требований НГУ просил суд прекратить право пользования Мельниковым М.А, Мельниковой Э.В, Мельниковой Т.М, и Мельниковым А.М. жилым помещением N "адрес", расположенным по адресу: "адрес" (общежитие N "адрес" НГУ); выселить Мельникова М.А, Мельникову Э.В, Мельникову Т.М. и Мельникова А.М. из жилого помещения N "адрес" общежития N "адрес" НГУ, расположенного по адресу: "адрес" и переселить их в жилое помещение N "адрес" общежития N "адрес" НГУ, расположенное по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес"

Мельникова Э.В, Мельников А.М. обратились со встречным иском к НГУ, уточнив который просили признать за истцами по встречному иску право на переселение в жилое помещение на условиях договора социального найма и право на заключение такого договора с каждым из них независимо. Обязать Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и НГУ предоставить истцам Мельникову А.М. и Мельниковой Э.В. для переселения благоустроенные изолированные жилые помещения, соответствующие санитарным и техническим требованиям совокупной площадью из расчета не менее 12 кв.м. на человека жилой площади и 15 кв.м, на человека общей площади и при этом не менее 25, 2 кв.м. совокупной жилой площади. Обязать НГУ переселить истцов Мельникова А.М. и Мельникову Э.В. в предоставленные жилые помещения и считать их осуществляющими права нанимателей данных жилых помещений по договору социального найма со дня вселения на время, необходимое ответчикам для совершения ими действий по исполнению вступивших в законную силу решений суда. Обязать УФМС по НСО в Советском районе г. Новосибирска поставить истцов на регистрационный учет (по месту жительства) по адресам предоставленных истцам к переселению жилых помещений. Обязать Министерство науки и высшего образования РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласовать необходимые для исполнения судебного решения действия НГУ, а также передать предоставленные для переселения истцам жилых помещений в муниципальную собственность г. Новосибирска для заключения договоров социального найма с истцами и (или) наделить НГУ соответствующими полномочиями для исполнения указанного действия.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением суда, установлено, что Мельников М.А. и зарегистрированные с ним члены семьи не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Оснований для предоставления при выселении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не имеется, т.к. Мельниковы с НГУ в трудовых отношениях не состоят. При их выселении подлежит предоставлению жилое помещение только на условиях социального найма, соответствующее характеристикам и требованиям закона, исходя из количества выселяемых человек, и минимального количества площади, подлежащего предоставлению из расчета на каждого человека. Отсутствие у НГУ на каком-либо вещном праве подходящих жилых помещений не должно являться препятствием для соблюдения жилищных прав истцов по встречному иску.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Мельников М.А, Мельникова Э.В, Мельникова Т.М. и Мельникова А.М. признаны прекратившими право пользования жилым помещением N "адрес", расположенным по адресу: "адрес" (общежитие N "адрес" НГУ), и выселены из указанного жилья с предоставлением им для переселения жилого помещения N "адрес" общежития N "адрес" НГУ, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельниковой Э.В, Мельникова А.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы встречного иска и апелляционной жалобы, заявители настаивают на неверном определении судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В частности, суды, как считают податели жалобы, неверно определили правовую природу договорных отношений сторон спора, а также не учли гарантии, установленные для лиц, подлежащих выселению из помещений общежитий и служебных жилых помещений.

В судебном заседании Мельникова Э.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в период с 12 марта 1987 г. по 08 октября 2002 г. Мельников М.А. был трудоустроен в Новосибирском государственном университете (ранее Новосибирский Ордена Трудового Красного знамени государственный университет имени Ленинского комсомола).

В связи с трудовыми отношениями 10 ноября 1989 г. Мельникову М.А. была предоставлена комната под N "адрес", площадью 15, 5 кв.м, расположенная в общежитии по адресу: "адрес" на основании служебного ордера.

В качестве члена семьи в ордере указана супруга Мельникова М.А. - Мельникова Э.В.

В связи с рождением детей и увеличением состава семьи Мельникову М.А. была предоставлена вторая комната, а также выдан ордер по форме НГУ на право занятия всего блока N "адрес" площадью 23 кв.м.

Согласно свидетельству о расторжении брака, Мельников М.А. и Мельникова Э.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь дочь Мельникова М.А. - Мельникова Т.М. вступила в брак с Глуховым С.А. ДД.ММ.ГГГГ

В собственности Мельникова М.А. имеется квартира по адресу: "адрес", площадью 42, 2 кв.м.; право собственности зарегистрировано 05 сентября 2018 г.

В собственности Мельниковой Т.М. имеется квартира по адресу: "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м.; право собственности зарегистрировано 20 сентября 2021 г, а также квартира по адресу: "адрес", общей площадью 30, 7 кв.м.; право общей совместной собственности зарегистрировано 16 сентября 2019 г.

В собственности Мельниковой Э.В. имеется нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес".

Сведения о регистрации жилых помещений в собственности ФИО6 отсутствуют.

Из ответа Администрации Советского района г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. усматривается, что по состоянию на 14 июня 2022 г. Мельников М.А, Мельникова Э.В, Мельникова Т.М, Мельников А.М. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Советским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело N 2-1075/2015 по иску НГУ к Мельникову М.А, Мельниковой Э.В, Мельниковой Т.М, Мельникову А.М. о выселении и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований о выселении отказано. При этом суд пришел к выводу, что Мельников М.А. являлся лицом, более 10 лет проработавшим в учреждении, предоставившем ему служебное жилое помещение.

Анализируя преюдициальное назначение данного судебного постановления, суды отметили, что оно не может рассматриваться в качестве такового в связи с иным кругом лиц, участвующих в деле. Кроме того, в указанном судебном постановлении был сделан лишь вывод о том, что Мельниковы относятся к категориям граждан, указанным в статье 108 ЖК РСФСР, поскольку Мельников М.А. проработал в учреждении, предоставившем ему жилое помещение для проживания более 10 лет. Каких-либо суждений относительно соблюдения условий предоставления иного жилого помещения судами сделано не было.

Распоряжением Минобрнауки от 02 марта 2020 г. N 126-р были включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитиях, находящихся в собственности Российской федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением: общежитие N "адрес" по адресу: "адрес".

06 июля 2021 г. НГУ был издан приказ N 1206-3 в рамках реализации проекта "Кампус мирового уровня НГУ", предусматривающего демонтаж здания общежития N "адрес", расположенного по адресу: "адрес" в срок до 01 августа 2021 г. обеспечить расселение обучающихся в общежитии студенческого городка НГУ с оформлением соответствующих договоров найма специализированного жилищного фонда; расселение работников НГУ и прочих лиц в жилые помещения, предоставленные в соответствии с решением жилищной комиссии НГУ от 13 мая 2021 г. N "адрес" с оформлением соответствующих договоров найма специализированного жилого фонда.

08 июля 2021 г. в адрес Мельникова М.А. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения.

Окончательно к переселению были предложены жилые помещения N "адрес" (блок), общей площадью 27 кв.м. по "адрес"; N "адрес" (блок), общей площадью 32, 7 кв.м, расположенный по "адрес".

В соответствии с распоряжением от 26 августа 2021 г. N 0256 "О проверки готовности здания общежития N "адрес" к демонтажу" была создана комиссия, которая произвела необходимые мероприятия по вскрытию комнаты N "адрес" и вывозу находящегося в нем имущества в специально отведенное для хранения место (общежитие N "адрес", "адрес"), в связи с не освобождением ответчиком комнаты N "адрес".

Соответствующее уведомление было направлено Мельникову М.А. 01 сентября 2021 г.

В сентябре 2021 г. общежитие N "адрес" по "адрес" было снесено и на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции здания общежития не существует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 июня 2008 г, здание общежития N "адрес" по адресу: "адрес" находилось в оперативном управлении Новосибирского государственного университета.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение (блок) N "адрес" в общежитии N "адрес" по адресу: "адрес", блок состоял из двух жилых комнат, площадью 17, 4 кв.м, 7, 8 кв.м, коридора площадью 3, 5 кв.м, санузла площадью 1, 9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение (блок) N "адрес" в общежитии N "адрес" по адресу: "адрес", блок состоит из двух жилых комнат, площадью 17, 4 кв.м. и 7, 8 кв.м, коридора площадью 3, 6 кв.м, санузла площадью 2 кв.м.

Исходя из переписки, представленной сторонами, заявлений Мельникова М.А. от 10 июля 2019 г, 19 января 2020 г, 14 октября 2020 г, 18 октября 2021 г, 29 апреля 2021 г, о произведении перерасчета в связи с не проживанием Мельниковой Э.В, Мельниковой Т.М, Мельникова А.М, служебной записки заведующего общежитием N "адрес" от 30 ноября 2009 г, копией решения суда от 26 июля 2017 г. по иску НГУ к Мельникову М.А, Мельниковой Э.В, Мельниковой Т.М, Мельникову AM. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из пояснений Мельникова А.М, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что Мельникова Э.М, Мельникова Т.М. и Мельников А.М. перестали быть членами семьи Мельникова А.М. После расторжения брака между Мельниковым М.А. и Мельниковой Э.В. Мельникова Э.В. выехала из общежития и проживала с детьми по адресу: "адрес". Мельникова Т.М. после заключения брака с Глуховым С.А. проживает в г. Москве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом подпункта "а" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у ответчиков по первоначальному иску права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Статьей 109 ЖК РСФСР определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

Анализируя обстоятельства предоставления Мельникову М.А. спорного жилого помещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент вселения ответчика и членов его семьи в комнату, данное жилое помещение располагалось в здании общежития, находившегося в ведении университета. При этом Мельников М.А, а равно члены его семьи, не имели каких-либо иных оснований для вселения в указанное жилье, кроме наличия трудовых отношений с истцом. Следовательно, как правильно отметили суды, между сторонами спора по первоначальному иску сложились отношения из договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения.

На основании статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В силу положений статьи 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума N 14, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В силу пункта 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума N 14, предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что лица, выселяемые из общежитий в связи с их разрушением, обладают правом на предоставление других жилых помещений на условиях социального найма лишь при условии, что они состоят на учёте нуждающихся в жилых помещения или имеют право состоять на таком учёте. Сама же по себе длительность проживания в помещении общежития и срок работы в учреждении, предоставившем жилье, не порождают у лиц безусловного права на предоставление иного жилого помещения взамен утраченного в связи с его разрушением.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Мельникова Э.В, Мельникова Т.М, Мельников А.М. добровольно выехали из спорного общежития, свою регистрацию по месту жительства в жилом помещении N ФИО15 без проживания в нем сохранили формально, т.е. фактически отказались от своих прав на данное жилье. При этом каких-либо доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения в общежитии ответчиками представлено не было.

Суд второй инстанции обоснованно учёл и то, что ответчики по первоначальному иску малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях не признавались, на соответствующем учёте не состоят. Доказательств наличия у них права состоять на соответствующем учёте Мельниковы суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также не представили. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, на Мельниковых не распространяются гарантии, установленные статьей 13 Вводного закона, о предоставлении иного жилого помещения на условиях социального найма взамен утраченного в связи с разрушением.

Вышеуказанные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчиков и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Эльвиры Викторовны, Мельникова Андрея Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи