Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3515/2023[88-7097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1323/2022; 19RS0001-02-2022-000685-84 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шарипову Жахонгиру Абдулхакимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шарипову Ж.А. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 3 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком автомобиль для осмотра не представлен.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2021 г. на ул. Сибиряков- Гвардейцев, в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Solaris, г/н N, принадлежащего Битейкину Д.В, под управлением Шарипова Ж.А, и автомобиля Toyota Passo, г/н N, принадлежащего Каштанову Д.И, под управлением Гермаш М.С.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным в происшествии признан водитель Шарипов Ж.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания, признав случай страховым, произвела Каштанову Д.И. выплату в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2021 г. N 171.

15 октября 2021 г. страховщик заказным почтовым отправлением направил Шарипову Ж.А. требование от 13 октября 2021 г. за N 1340006-21/А о представлении транспортного средства страховщику для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577064103808, требование принято 15 октября 2021 г, при неудачной попытке вручения почтовое отправление возвращено отправителю 20 ноября 2021 г.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 11.1, пунктом 10 статьи 12, подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и исходил из того, что потерпевшим в ДТП истцу были представлены документы о ДТП, экспертной организацией произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлены экспертное заключение, калькуляция о размере причиненного потерпевшему ущерба, разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта между потерпевшим и страховщиком не возникло, что представленных потерпевшим документов, поврежденного транспортного средства для осмотра оказалось достаточно для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 3 статьи 11.1, пункт 10 статьи 12, подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленных потерпевшим документов, поврежденного транспортного средства для осмотра оказалось достаточно для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об уклонении ответчика от получения требования о предоставлении автомобиля к осмотру и нарушении права истца на полную проверку обстоятельств происшествия, указанные доводы отклонены. На момент направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (15 октября 2021 г.) страховая компания уже располагала экспертным заключением от 12 октября 2021 г, содержащим выводы о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства и выводы эксперта не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

Требование страховщика от 13 октября 2021 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, фактически направлено ответчику почтовым отправлением 15 октября 2021 г. после получения экспертного заключения, решение о признании события страховым случаем принято страховщиком 22 октября 2021 г, то есть до момента возврата отправителю требования, что свидетельствует о формальном характере данного требования. Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова