Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3524/2023[88-5954/2023]

N 88-5954/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело 2-184/2022-7-2; 54МS0047-01-2022-000245-58 по иску Дмитриевой Кристины Владимировн к индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Анжелы Анатольевны на решение мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Октябрьского судебного района города Новосибирска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2022 г.

установил:

Дмитриева К.В. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 9500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4750 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Октябрьского судебного района города Новосибирска от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Поповой А.А. в пользу Дмитриевской К.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 9500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 4750 рублей. С ИП Поповой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Октябрьского судебного района города Новосибирска от 16 августа 2022 г. договор купли- продажи товара от 12 декабря 2021 г. расторгнут.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2022 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Октябрьского судебного района города Новосибирска от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

ИП Попова А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12.12.2021 истец Дмитриева К.В. приобрела в магазине ответчика ИП Поповой А.А. платье, стоимостью 9 500 руб, о чем в материалах дела имеется копия чека.

Товар был приобретен истцом для личных нужд.

24.12.2021, то есть в течение 14 дней с момента покупки, приобретенное платье возвращено в магазин по заявлению, поданному Дмитриевой К.В. на имя ИП Поповой А.А, с просьбой вернуть денежные средства в размере 9 500 руб. за приобретенный ранее товар. Согласно заявлению, на момент возврата платье видимых повреждений не имеет, заводские бирки сохранены. Копия заявления вместе с платьем приняты продавцом Герман С.Ю, дополнения и замечания о товарном виде изделия на момент возврата ею не указаны.

03.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указано, что товар не подошел по фасону и цвету.

В возврате денежных средств продавцом заявителю 13.01.2022 отказано по причине потери товарного вида изделия.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено Заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза "НЕКС" N54/Э22 от 01.03.2022 (л.д. 32-43).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, что представленное ответчиком Заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза "НЕКС" N54/Э22 от 01.03.2022, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оценка состояния платья ("бывшее в употреблении, с несохраненным товарным видом, нарушенной пломбой и фабричным ярлыком") дана экспертом по состоянию на 01.03.2022, в то время, как оно было передано истцом в магазин 24.12.2021.

Мировой судья, руководствуясь статьями 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования истца и удовлетворяя их, пришел к выводу о том, что истец Дмитриева К.В, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приобретенное платье не подошло ей по потребительским свойствам, обращение последовало в течение 14 дней со дня заключения договора, аналогичного товара, подходящего истцу, на день обращения не имелось, спорный товар не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком в суде не доказано, что товар до момента возврата в магазин был бывшим в употреблении и нарушены его фабричные пломбы и ярлыки, что в магазине имелся иной подходящий истцу аналогичный товар для обмена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Октябрьского судебного района города Новосибирска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Анжелы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова