Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3546/2023[88-7487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-005685-89 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" к Королеву Андрею Викторовичу, Королевой Светлане Ростиславовне об обязании демонтировать металлическую перегородку в месте общего пользования

по кассационной жалобе Королевой С.Р. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УКЭЖ "Сибирская инициатива" (далее ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива") обратилась в суд с иском к Королеву А.В. и Королевой С.Р, Писареву А.В. и Писареву О.В. об обязании демонтировать металлическую перегородку в месте общего пользования, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме по "адрес", выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива". Королева С.Р. и Королев А.В. являются собственниками "адрес" в "адрес". Писарев О.В. и Писарев А.В. являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве на "адрес".

Вход в квартиры N и N, расположенные на "данные изъяты" этаже, отделен от коридора многоквартирного жилого дома железной дверью, образующей перед входом в указанные квартиры тамбур (отсечка). В сентябре 2021 г..Писарев О.В. обратился к начальнику участка обслуживающий указанный дом по вопросу установленной перегородки перед квартирами N и N. 30 сентября 2021 г..начальником участка Резником О.А. было выдано собственникам квартир N, N предписание о демонтаже незаконно установленной перегородки и приведения места общего пользования в первоначальное состояние в срок до 10 октября 2021 г..10 октября 2021 г..должностными лицами управляющей компании совместно с председателем совета дома по адресу: "адрес" составлен акт N о том, что металлическая перегородка не демонтирована. 11 октября 2021 г..должностными лицами управляющей компании повторно было вручено уведомление о демонтаже металлической перегородки собственникам вышеуказанных квартир. 21 октября 2021 г..состоялась встреча с исполняющим обязанности исполнительного директора управляющей компании Ивановым А.Н, по инициативе собственника "адрес" Королевой С.Р, по вопросу оставления металлической перегородки в неизменном виде. В ходе беседы Королевой С.Р. были разъяснены нормы ЖК РФ, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г..N 1479, вступившие в законную силу 1 января 2021 г, "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

Также Королевой С.Р. были предоставлены копии административного материала о внеплановой проверке ГУ МЧС России по Новосибирской области, в которой, были указаны нарушения противопожарного режима. 21 октября 2021 г..дополнительно от собственника квартиры N Королевой С.Р. поступило заявление по вопросу согласования установления металлической перегородки (отсечки) управляющей компанией, а также ряд пояснений и других требований. На заявление был предоставлен ответ с разъяснением действующего жилищного и пожарного законодательства. У собственников квартир N, N отсутствует разрешительная документация на возведение двери (отсечки), а также отсутствует согласие собственников многоквартирного жилого дома. Согласно проектной документации, дверь тамбура (отсечки) перед квартирами N и N по адресу: "адрес" проектом не предусмотрена и не устанавливалась, кроме первых этажей указанного дома. Таким образом, спорная железная перегородка (отсечка) препятствует входу и выходу (эвакуационные пути) в жилые помещения, сокращает места общего пользования в многоквартирном жилом доме, препятствует уборке и проветриванию мест общего пользования перед квартирой, следовательно, нарушает жилищные права иных собственников и нормы пожарной безопасности.

На основании изложенного, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", с учетом уточнения исковых требований, просило:

- признать незаконным установление металлической перегородки (отсечки) с отделкой отсекаемого помещения пластиковыми панелями и линолеумом в месте общего пользования (межквартирная лестничная площадка) по адресу: "адрес"

- обязать Королева А.В. и Королеву С.Р. в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку (отсечка), а также убрать пластиковые панели и линолеум в месте общего пользования (межквартирная лестничная площадка), расположенном возле квартир N, N в доме "адрес" в "адрес";

- в случае неисполнения судебного решения Королевым А.В. и Королевой С.Р. в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, разрешить ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатив самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж металлической перегородки (отсечки), убрать пластиковые панели и линолеум в месте общего пользования (межквартирная лестничная площадка) по "адрес";

- взыскать в долевом порядке в равных долях с Королева А.В. и Королевой С.Р. в пользу ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

От иска к Писареву А.В. и Писареву О.В. ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" отказалось.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. производство по делу в части заявленных требований к ответчикам Писареву О.В, Писареву А.В. было прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2022 г. исковые требования ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" к Королеву А.В, Королевой С.Р. об обязании демонтировать металлическую перегородку в месте общего пользования удовлетворены. Признано незаконным установление металлической перегородки (отсечки) с отделкой отсекаемого помещения пластиковыми панелями и линолеумом в местах общего пользования - межквартирной лестничной площадке по "адрес", возле кв. N, N. На Королева А.В, Королеву С.Р. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать металлическую перегородку (отсечку), а также пластиковые панели и линолеум в местах общего пользования - межквартирной лестничной площадке, расположенной по "адрес", возле кв. N, N. В случае неисполнения решения суда разрешено ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж металлической перегородки (отсечку), а также пластиковых панелей и линолеума в местах общего пользования - межквартирной лестничной площадке, расположенной по "адрес", возле кв. N, N. Взысканы с Королева А.В, Королевой С.Р. в равных долях в пользу ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королевой С.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что на истца в данном споре распространяется ст. 305 ГК РФ, полагает, что истец не имеет права на обращение в суд с данным иском. Обращает внимание на то, что суд необоснованно возложил обязанность по демонтажу перегородки на собственников одной квартиры, освободив от этой обязанности собственников другой квартиры. Полагает, что действия Королевых по воспрепятствованию демонтажу перегородки не являлись предметом спора; судебные расходы также возложены на собственников только одной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Королевой С.Р. и Королеву А.В. на праве общей совместной собственниками принадлежит кв. N в д. N по "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес", в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, осуществляет ООО "УКЭЖ Сибирская инициатива".

Вход в квартиру N, а также N, отделен от коридора многоквартирного жилого дома металлической перегородкой с дверью (отсечкой), образующей перед входом в указанные квартиры тамбур.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "в" и "г" пункта 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290, исходил из того, что спорная железная перегородка (отсечка) препятствует входу и выходу (эвакуационные пути) в жилые помещения, сокращает места общего пользования в многоквартирном жилом доме, препятствует уборке и проветриванию мест общего пользования перед квартирой, ответчики препятствуют демонтажу перегородки; наличие перегородки нарушает жилищные права иных собственников и нормы пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод о том, что истец не имел право на обращение в суд с данным иском является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении обязанности на собственников лишь одной квартиры направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Судом установлено, что препятствия в демонтаже перегородке были созданы именно ответчиками Королевыми.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи