Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3560/2023[88-5600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД38RS0035-01-2021-005234-05, N 2-652/2022 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к Ефимовой Ирине Никитичне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя Ефимовой И.Н. - Смирновой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Ефимовой И.Н. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО1 В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок используется в больших границах: наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, составило 14 кв.м. В границах самовольно занятого земельного участка расположена пристроенная часть гаражного бокса. В соответствии с заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ N произведена реконструкция гаражного бокса N.

С учетом уточнения требований, истец просил обязать Ефимову И.Н. в 90-дневный календарный срок после вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, согласно координат, указанных в иске и взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ефимовой И.Н. - Смирнова М.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неправильное определение судами обстоятельств по делу. Настаивает на том, что при формировании земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером ошибочно включена в общую площадь и площадь под нежилым строением, расположенным в тыльной стороны гаража, но не принадлежащем ответчику, что повлекло наличие реестровой ошибки, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", индивидуальный гараж N.

Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ отдела по соблюдению земельного законодательства Управления муниципального контроля КУМИ Администрации г. Иркутска с приложенной схемой расположения и фототаблицей, установлено нахождение на земельном участке индивидуального гаража N.

В соответствии с заключением МУП "БТИ г. Иркутска", в гаражном боксе проведена реконструкция: перестроен гараж, изменилась его площадь и высота. Приведение объекта в первоначальное состояние возможно.

Как следует из схемы земельного участка с кадастровым номером N, площадь гаражного бокса N на 14 кв.м накладывается на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами также установлено, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО1 содержатся сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N.

Согласно карточке учета строений и сооружений, гаражный бокс построен в ДД.ММ.ГГГГ, по плану основного строения, его постройка изначально произведена в пределах земельного участка, предоставленного для гаражного строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате произведенной реконструкции гаражного бокса N допущено самовольное занятие части земельного участка, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:30308, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, которые в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Судами установлено, что наложение площади гаражного бокса в размере 14 кв. м. на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена является следствием увеличения размера гаража ответчиком в результате реконструкции и его расположение не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок, был сформирован Министерством имущественных отношений в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которые не были оспорены в установленном законом порядке в соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационной жалобе представителя Ефимовой И.Н. - Смирновой М.В.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи