Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3561/2023[88-6867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2021-000203-28 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Вдовина Александра Викторовича к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Иркутска" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Управление капитального строительства г. Иркутска" на решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее ПООИО "За Граждан"), действующая в интересах Вдовина А.В. обратилась в суд с иском к АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2018 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Вдовиным А.В. заключен договор N участия в долевом строительстве "данные изъяты"-этажного многоквартирного дома, расположенного по "адрес", согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный N) общей площадью 49, 26 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора цена составляет 2 297 680 рублей. На основании акта приема-передачи квартиры 6 октября 2020 г. застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - "данные изъяты" комнатную квартиру N в жилом доме "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома.

Вдовин А.В. 30 октября 2020 г. обратился в ПООИО "За Граждан", с просьбой провести проверку объекта по договору N от 9 июля 2018 г. участия в долевом строительстве на соответствие требованиям технических регламентов. ПООИО "За Граждан" была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что готовый объект не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов и не пригоден для использования по назначению. ПООИО "За Граждан", действующей в интересах Вдовина А.В, 3 ноября 2020 г. было направлено требование N в адрес АО "Управление капитального строительства города Иркутска" о проведении совместного осмотра, а 16 ноября 2020 г. было направлено требование N в адрес ответчика об обнаруженных недостатках объекта и признании договора N от 9 июля 2018 г. недействительным в части цены.

ПООИО "За Граждан", действующей в интересах Вдовина А.В, 25 ноября 2020 г. было направлено в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N от 9 июля 2018 г. в части цены договора в сумме 504 541, 62 рублей, требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 504 541, 62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 205, 05 рублей. Акт осмотра N, согласно которому были обнаружены и зафиксированные недостатки квартиры, был составлен 3 декабря 2020 г. До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнений просил суд признать договор N от 9 июля 2018 г. недействительным в части цены договора в связи с несоответствием проектной декларации, применить последствия - уменьшить цену договора с 2 297 680, 00 руб. до 1 793 138, 38 руб, признать договор измененным в части цены договора с 2 297 680, 00 руб. до 1 793 138, 38 руб. на основании отказа от исполнения договора в части, взыскать с АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу Вдовина А.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения по договору в размере 504 541, 62 руб, признать Вдовина А.В. потребителем, участником долевого строительства, экономически слабой стороной по договору от 9 июля 2018 г, взыскать с АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу Вдовина А.В. денежные средства в виде возмещения стоимости на устранения недостатков по договору от 9 июля 2018 г. в размере 447 832, 53 руб, денежные средства в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 6 декабря 2020 г. по 22 июня 2021 г, размере 447 832, 53 руб, денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу Вдовина А.В. и ПООИО "За Граждан" в равных долях денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскать с АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу ПООИО "За Граждан" денежные средства в виде стоимости оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб, заключения специалиста в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "УКС г. Иркутска" взысканы денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 368 520 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу Вдовина А.В. в размере 50 000 рублей, в пользу ПООИО "За граждан" - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УКС г. Иркутска" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2018 г. между Вдовиным А.В. и АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение "данные изъяты"-комнатную квартиру (строительный номер N) общей приведенной площадью 49, 26 кв.м, а дольщик обязан оплатить стоимость квартиры и принять ее по акту приема передачи.

Обязательства истцом об оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры N в жилом многоквартирном доме N, расположенном по "адрес", подписан сторонами 6 октября 2020 г.

Вдовин А.В. 30 октября 2020 г. обратился в правозащитную общественную организацию "адрес" "За граждан" с заявлением о защите прав потребителя, из содержания которого следует, что им была принята квартира по акту приёма-передачи от застройщика АО "УКС г. Иркутска", которая, по его мнению, построена некачественно и непригодна к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, Вдовин А.В. просил провести проверку объекта ДДУ на соответствие требованиям технических регламентов.

После обращения Вдовина А.В. правозащитной общественной организацией Иркутской области "За граждан" 3 ноября 2020 г. в адрес застройщика АО "УКС г. Иркутска" было направлено требование о проведении совместно с уполномоченным сотрудником застройщика осмотра квартиры, расположенной по "адрес", для составления соответствующего акта.

В связи с неполучением ответа на требование о проведении совместного осмотра объекта, правозащитной общественной организацией Иркутской области "За граждан" в адрес застройщика было направлено требование о признании п. 2.1. договора N от 9 июля 2018 г, заключенного между АО "УКС г. Иркутска" и Вдовиным А.В, недействительным, в связи с несоответствием его проектной декларации, применении последствий недействительности, уменьшении цены договора с 2297680, 00 руб. до 1793138, 38 руб.; об оплате Вдовину А.В. в качестве уменьшения цены договора суммы в размере 504541, 62 рублей; признании приложения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес", б/с N N от 9 июля 2018 г. "Описание объекта долевого строительства" недействительным и его исключении из договора; об оплате стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору N от 9 июля 2018 г, в том числе замены окон, входной двери, ремонта остекления балкона, устройства коммуникационных каналов, замены конструкции полов, замены системы отопления на общую сумму в размере 540000, 00 рублей.

Аналогичное требование правозащитной общественной организацией Иркутской области "За граждан" в адрес застройщика было направлено 25 ноября 2020 г.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2020 г. в период с 12-00 час. до 13-15 час. комиссией в составе представителей правозащитной общественной организацией Иркутской области "За граждан" ФИО7, АО "УКС "адрес"" ФИО8, инженеров ПО ФИО9, ФИО10, был проведен визуальный осмотр квартиры N, расположенной по "адрес", "адрес", в ходе которого были обнаружены и зафиксированы строительные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

В связи с выявлением строительных недостатков, застройщиком в адрес Вдовина А.В. 15 декабря 2020 г. был отправлен ответ на требование от 16 ноября 2020 г, содержащий предложение устранить безвозмездно выявленные недостатки на сумму 15921, 60 руб. силами АО "УКС г. Иркутска".

Однако недостатки ответчиком добровольно не устранены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 7, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой установлено, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 6 декабря 2020 г. по 22 июня 2021 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Оценщик" ФИО11 в части оконных блоков, является несостоятельным.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Указание в кассационной жалобе на то, что нарушение целостности фасада приведет к нарушению прав других собственников квартир дома и управляющей компании, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае какие-либо работы по демонтажу фасада, которые могут привести к замене фасада, вторжению в общее имущество сособственников и могут затронуть права сособственников общего имущества, в заключении эксперта не приведены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства г. Иркутска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи