Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3576/2023[88-5515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-004729-11 по иску администрации г. Дивногорска к Дядело Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе администрации города Дивногорска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к Дядело Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства по "адрес", объекты расположены на земельном участке, общей площадью 8000 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства жилого многоэтажного комплекса с 20 ноября 2018 г. по 20 августа 2019 г. Обязательства по арендным платежам за земельный участок не исполнялись, претензионное письмо от 20 февраля 2020 г. ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 21 августа 2019 г. по 27 октября 2021 г. в размере 600 683, 48 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 71 585, 52 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г. с Дядело Н.В. в пользу администрации г. Дивногорска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 683 руб. 48 коп, проценты за несвоевременное внесение платежей в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований администрации г. Дивногорска к Дядело Н.В. отказано. С Дядело Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 923 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г. в части взысканных сумм изменено.

С Дядело Н.В. в пользу администрации г. Дивногорска взыскано неосновательное обогащение 78457, 48 руб, проценты за пользование денежными средствами 6658, 87 рублей, а всего 85 116, 35 руб. С Дядело Н.В. в пользу бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2753, 49 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Дивногорска ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, ошибочно руководствовался только площадью объектов незавершенного строительства, принадлежащих ответчику, не принимая во внимания площадь земельного участка, сформированного под эксплуатацию и строительство данных объектов.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым N сформирован и поставлен на государственный учет 19 ноября 2007 г. в размере 8000 кв.м, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Как установлено судом первой инстанции, объект незавершенного строительства с кадастровым N, общей площадью 3152, 8 кв.м, находящийся по "адрес", принадлежал на праве собственности ответчику Дядело Н.В. с 21 августа 2019 г. по 9 июня 2020 г, объект незавершенного строительства с кадастровым N, общей площадью 337, 7 кв.м, находящийся по "адрес", принадлежал на праве собственности ответчику Дядело Н.В. с 21 августа 2019 г. по 15 июня 2020 г.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности на земельный участок с кадастровым N по "адрес", площадью 8000+/-31кв.м. муниципального образования г. Дивногорск, которое действует в лице своей администрации, кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 16 578 480 руб.

Ответчик Дядело Н.В. являлась руководителем ООО "Мет-Комплект", которому передавался земельный участок с кадастровым N в аренду распоряжением администрации г. Дивногорска от 15 апреля 2019 г. Nр, в ее адрес направлено 11 сентября 2019 г. сообщение о необходимости внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2020 г. требования администрации г. Дивногорска к ООО "Мет-Комплект" в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N были удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение за период пользования с 20 ноября 2018 г. по 4 сентября 2019 г, частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 г. по 4 сентября 2019 г.

19 февраля 2020 г. ответчик Дядело Н.В. обратилась с заявлением о заключении с ней, как собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по "адрес", общей площадью 8 000 кв.м, договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

27 марта 2020 г. вынесено распоряжение администрации города Дивногорска о предоставлении Дядело Н.В. без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства объекта, земельного участка площадью 8 000 кв.м, с кадастровым N.

Был составлен проект договора аренды данного земельного участка, который был направлен в адрес арендатора - ответчика Дядело Н.В.

Согласно представленных суду документов, объекты незавершенного строительства ответчиком Дядело Н.В. проданы ФИО6 по договорам купли-продажи от 14 мая 2020 г. (право собственности зарегистрировано 10 июня 2020 г. на объект, площадью 3152, 8 кв.м. и 16 июня 2020 г. на объект, площадью 337, 7 кв.м), который сообщил о своих правах главе города 24 августа 2020 г, обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, распоряжением администрации города Дивногорска предоставлен в аренду, без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства объекта, земельный участок площадью 8 000 кв.м, с кадастровым N, 27 октября 2020 г. заключен договор аренды данного земельного участка, который передан по акту, являющему приложением к договору.

Претензионным письмом от 12 февраля 2020 г. подтверждается направление требования ответчику Дядело Н.В. о выплате образовавшейся задолженности за период с 20 ноября 2018 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 589 091, 56 руб.

Решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29 марта 2012 г. N21-1471-ГС установлена методика расчета арендной платы за землю по формуле А = Кс х K1 х К2, а также сроки внесения арендных платежей - ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала. Где А - стоимость арендной платы за год, Кс - кадастровая стоимость, К1 - значение коэффициента, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, К2 - значение коэффициента категории арендаторов земельных участков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дядело Н.В. в период, заявляемый стороной истца как период получения ответчиком неосновательного обогащения, являлась собственником объектов незавершенного строительства, располагавшихся на земельном участке, расположенном по "адрес", общей площадью 8 000 кв.м, с кадастровым N, который должен был использоваться для завершения строительства объектов недвижимости, не межевался, иным образом не был разделен, что опровергает доводы стороны ответчика о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком, располагающимся под объектами незавершенного строительства, площадью 1 039, 7 кв.м. (702 кв.м + 337, 7 кв.м).

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дядело Н.В. являлась собственником объектов незавершенного строительства в период с 21 августа 2019 г. по 10 июня 2020 г. с кадастровым N, застроенной площадью 702 кв.м (общая площадь объекта 3152, 8 кв.м) и с 21 августа 2019 г. по 15 июня 2020 г. с кадастровым номером N, застроенной площадью 337, 7 кв.м, в силу чего фактически использовала участок с кадастровым N в пределах данной площади. В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с переходом права собственности на объекты незавершенного строительства, к Дядело Н.В. также перешло право пользования по договору аренды земельными участками занятыми данной недвижимостью. Вместе с тем, из буквального содержания данной нормы следует, что в распоряжение ответчика перешел не весь земельный участок, внутри которого размещены объекты недвижимости, а лишь та часть, которую они занимают.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 г. директор ООО "Мет-Комплект" Дядело Н.В. обратилась в администрацию г. Дивногорска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 8000 кв.м, по тем основаниям, что общество является собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми N и N.

15 апреля 2019 г. между администрации г. Дивногорска (арендодатель) и ООО "Мет-Комплект" в лице директора Дядело Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, площадью 8000 кв.м, на котором расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми N и N. В указанном договоре приведен размер арендной платы.

19 февраля 2020 г. ответчик Дядело Н.В. обратилась в администрацию г. Дивногорска с заявлением о заключении с ней, как собственником вышеуказанных объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по "адрес", общей площадью 8 000 кв.м, договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

27 марта 2020 г. вынесено распоряжение администрации г. Дивногорска о предоставлении Дядело Н.В. без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства объекта, земельного участка площадью 8 000 кв.м, с кадастровым N.

Объекты незавершенного строительства с кадастровыми N и N ответчиком Дядело Н.В. проданы ФИО6 по договорам купли-продажи от 14 мая 2020 г.

27 октября 2020 г. между администрацией г. Дивногорска (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, площадью 8000 кв.м, на котором расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми N и N.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки.

Следовательно, изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел, что Дядело Н.В. мер к оформлению прав на земельный участок меньшей площадью не принимала, при этом просила администрацию г. Дивногорска заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 8000 кв.м, на котором расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми N и N, соответственно подтвердила, что к ней переходят права и обязанности арендатора ООО "Мет-Комплект", директором которого она являлась.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2018 г, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что оно не имеет по делу преюдициального значения, поскольку спор рассматривается между иными сторонами, кроме того, из указанного решения следует, что арбитражный суд пропорционально взыскивал сумму долга за пользование земельным участком, поскольку объекты незавершенного строительства с кадастровыми N и N принадлежали разным лицам. Обстоятельства дела по каждому спору должны устанавливаться судом самостоятельно.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами. Также необходимо проверить правильность составленного судом первой инстанции расчета.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: