Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3600/2023[88-5817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2022-002208-43 по иску Маколкиной Натальи Ивановнык обществу с ограниченной ответственностью "СтройАчинск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Маколкиной Натальи Ивановны - Должецкого Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 09 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маколкина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройАчинск", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, излишне уплаченные за квартиру в размере 114 097 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 г..между Маколкиной Н.И. и ООО "СтройАчинск" заключен договор беспроцентного займа N, согласно которому она предоставила ответчику беспроцентный заем в размере 1 900 000 руб. В этот же день между истцоми ответчиком к указанному договору займа заключено соглашение, согласно которому сумма займа будет зачтена в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей проектной площадью 65, 11 кв.м, расположенной на 9 этаже указанного дома, стоимостью 1 900 000 руб. Цена квартиры по соглашению изменению не подлежит. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2018 г, деньги в сумме 1 900 000 руб. приняты от истца в кассу ООО "СтройАчинск", что означает полную оплату указанной в соглашении квартиры. 14 января 2020 г..между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) N, по условиям которого ООО "СтройАчинск" передало в собственность истца 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 61, 2 кв.м, кадастровый номер N. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена объекта недвижимости составляет 1 900 000 руб, расчет за отчуждаемуюпо настоящему договору квартиру, покупателем произведен до подписания настоящего договора в полном объеме. Таким образом, деньги в сумме 1 900 000 руб. зачтены в полном объеме по пункту 3 соглашенияот 03 августа 2018 г..к договору займа N. Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры составляет 61, 2 кв.м, что на 3, 91 кв.м, меньше, чем указано в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком 03 августа 2018 г, и что оплачено истцом до заключения договора купли-продажи. Цена квадратного метра на момент заключения соглашенияк договору займа составляла 29 181 руб. и согласно пункту 2 соглашения, цена квартиры изменению не подлежит.

Учитывая тот факт, что площадь переданной квартиры меньше на 3, 91 кв.м, разница в стоимости составляет 114 097 руб. 27 декабря 2021 г..истец обратилась к ответчику с претензиейо возврате части уплаченных за квартиру денежных средств в связис уменьшением площади переданной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского краяот 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Строй Ачинск" в пользу Маколкиной Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 114 097 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 57 548, 50 руб.

С ООО "Строй Ачинск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 781, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2022 г. решение городского суда изменено, определены ко взысканию с ООО "СтройАчинск" в пользу Маколкиной Н.И. денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 13423, 43 руб, штраф в размере 7 211, 71 руб.

Определена ко взысканию с ООО "Стройдчинск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Маколкиной Н.И. - Должецким А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, решение городского суда оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: представление ответчиком технической документации непосредственно в суд апелляционной инстанции лишило истца права на ознакомление с данной технической документацией и представления своих возражений касаемо ее;из представленной технической документации не возможно установить действительно ли она касается дома N в "адрес", поскольку в ней указан адрес: "адрес", в 60 м на юго-восток от жилого дома N; в представленной технической документации указано жилое помещение 173, а фактически истец владеет жилым помещением 188; представленная проектная документация не является фактической, то есть данная проектная документация, представленадо введения многоквартирного жилого дома, в эксплуатацию;из представленной проектной документации к поэтажному плану дома невозможно установить, что квартира N действительно имеет площадь всех частей, включая площадь комнат и помещений вспомогательного использования в том размере, который указан в представленной технической документации.

ООО "СтройАчинск" представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на вводв эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимаетсяво внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2018 г. между Маколкиной Н.И. и ООО "СтройАчинск" заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого Маколкина Н.И. предоставила ответчику беспроцентный заемв размере 1 900 000 руб. на срок 12 месяцев, то есть до 03 августа 2019 г.

В этот же день, то есть 03 августа 2018 г, между Маколкиной Н.И. и ООО "СтройАчинск" заключено соглашение к договору беспроцентного займа N, пунктом 2 которого предусмотрено, что сумма займа будет зачтена в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: "адрес", общей проектной площадью 65, 11 кв.м, с учетом 1/2 площади лоджии, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 9 этаже указанного дома, стоимостью 1 900 000 руб. Цена квартиры по соглашению изменению не подлежит.

Пунктом 3 соглашения определено, что зачет данной суммы будет произведен после окончания строительства указанного дома и заключения договора купли-продажи на указанную квартиру.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеруот 03 августа 2018 г. N 3380 деньги в сумме 1 900 000 руб. приняты от истца в кассу ООО "СтройАчинск", что означает полную оплату указаннойв соглашении квартиры.

14 января 2020 г. между Маколкиной Н.И. и ООО "СтройАчинск" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) N, по условиям которого ООО "СтройАчинск" передает в собственность покупателя 2-комнатную квартиру, расположеннуюна 9 этаже, дома по адресу: "адрес", общей площадью 61, 2 кв.м, кадастровый номер N.

По пунктам 2.1, 2.2 договора цена объекта недвижимости составляет 1 900 000 руб. и расчет за отчуждаемую по настоящему договору квартиру, покупателем произведен до подписания настоящего договора в полном объеме.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Маколкина Н.И. с 24 января 2020 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 61, 2 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить часть уплаченных денежных средств по договору купли-продажиот 14 января 2021 г. N в сумме 116 724 руб, со ссылкой на то, что общая площадь квартиры составляет 61, 2 кв.м, что на 4 кв.м, меньше проектной площади и меньше площади, указанной в соглашении, заключенном между ней и ООО "СтройАчинск".

В ответе на претензию ООО "СтройАчинск", ссылаясь на положения статей 454, 485 ГК РФ, отказало в возврате части уплаченных за квартиру денежных средств, сославшись на пункт 2.1 договора купли-продажи, согласно которому цена объекта недвижимости составляет 1 900 000 руб, является окончательной и изменению не подлежит, при этом в договоре стоимость 1 кв.м, квартиры не установлена. Также ответчик сослался на то, что в соглашении от 03 августа 2018 г. указана именно проектная площадь квартиры, требующая уточнения после завершения строительства органами технической инвентаризации с учетом коэффициента 0, 5 к площади лоджии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз того, что соглашение от 03 августа 2018 г, заключенное между Маколкиной Н.И. и ООО "СтройАчинск" предусматривало строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в строящемся доме лицу, внесшему денежные средствана строительство путем заключения договора займа денежных средствна сумму, эквивалентную стоимости квартиры, и пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношением применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что площадь квартиры, переданная Маколкиной Н.И. меньше на 3, 91 кв.м, чем указано в соглашении сторон к договору займаот 03 августа 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взысканиис ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 114 097 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры из-за несоответствия ее площади, указанной в соглашении, над фактической площадью переданного истцу объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно поддержала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Маколкиной Н.И. денежных средств в счет уменьшения стоимости переданной квартиры в сравнении с площадью, указанной в соглашении сторон от 03 августа 2018 г, компенсации морального вреда и штрафа ввиду доказанности нарушений прав истца, как потребителя, передачей ей квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено соглашением сторон.

При этом апелляционный суд правомерно не нашел оснований согласиться с размером взысканных в пользу истца денежных сумм, определенных в счет уменьшения стоимости квартиры вследствие передачи квартиры меньшей площади, и как производного от основного требования, также с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции, определяя недостающую площадь переданной Миколкиной Н.И. квартиры в размере 3, 91 кв.м, исходил из расчета 65, 11 кв.м, (по соглашению) - 61, 2 кв.м. (согласно договору купли-продажи), однако не учел положения пункта 5 статьи 15 ЖК РФ, согласно которому общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанныхс их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Апелляционный суд разрешилпо существу спор правильно, его выводы основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37 (общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0, 3, для веранд и холодных кладовых - 1, 0.

Апелляционным судом установлено по материалам дела, что по соглашению к договору беспроцентного займа от 03 августа 2018 г. N, заключенному между Маколкиной Н.И. и ООО "СтройАчинск" 03 августа 2018 г, ответчик обязался передать Маколкиной Н.И. квартиру общей проектной площадью 65, 11 кв.м, с учетом 1/2 площади лоджии.

По пункту 1.1 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (квартиры) от 14 января 2020 г. N, ООО "СтройАчинск" передает в собственность покупателя Маколкиной Н.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 61, 2 кв.м.

На основании представленных (в том числе выкопировка из проектной документации, выкопировка из технического паспорта жилого здания - многоквартирного дома) в апелляционный суд документов, анализа содержания доказательств и его буквального толкования, второй судебной инстанцией установлено, что в силу экспликации к поэтажному плану дома квартира N имеет площадь всех частей, включая площадь комнат и помещений вспомогательного использования 68, 1 кв.м, в том числе: общая площадь - 61, 2 кв.м, жилая - 25, 9 кв.м, подсобная - 35, 3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) составляет 6, 9 кв.м, то есть площадь всех частей квартиры составляет 64, 65 кв.м, исходя из расчета: (61, 2 кв.м. + 3, 45 кв.м. (1/2 площади лоджии, согласно экспликации - 6, 9 кв.м.).

При этом по результатам ревизии доказательств по делу, учитывая то, что соглашение от 03 августа 2018 г, а также договор купли-продажи квартиры от 14 января 2020 г, заключенные между ООО "СтройАчинск" и Маколкиной Н.И, не содержат указания на допустимую погрешность площади передаваемой квартиры, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, установив, что по соглашению к договору займа от 03 августа 2018 г. N ООО "СтройАчинск" обязалось передать Маколкиной Н.И. квартиру общей проектной площадью 65, 11 кв.м, с учетом 1/2 площади лоджии, а согласно экспликации общая площадь квартиры с учетом 1/2 площади лоджии составляет 64, 65 кв.м, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что площадь переданной истцу квартиры меньше на 0, 46 кв.м, исходя из расчета: (65, 11 кв.м. - 64, 65 кв.м.).

Апелляционный суд, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры вследствие несоответствия площади, указанной в соглашении, над фактической площадью объекта недвижимости, учитывая условия договора и соглашения, исходил из следующего.

Второй судебной инстанцией установлено, что соглашением к договору займа от 03 августа 2018 г. N предусмотрено, что стоимость квартиры общей площадью 65, 11 кв.м, с учетом 1/2 площади лоджии, составляет 1 900 000 руб, ввиду чего стоимость 1 кв.м, квартиры составляет 29 181, 38 руб, исходя из расчета: (1 900 000 руб. / 65, 11 кв.м.), в связи с чем сделан верный вывод о том, что с ООО "СтройАчинск" в пользу Маколкиной Н.И. подлежат взысканию излишне уплаченные истцом денежные средстваза квартиру в размере 13 423, 43 руб, из расчета: (29 181, 38 руб. (стоимость 1 кв.м. квартиры) х 0, 46 кв.м. (размер площади, на которую была уменьшена переданная квартира).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, документально подтвержден, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), а также правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", апелляционный суд, установив наличие оснований для взыскания штрафа по указанному закону размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив его окончательный размер и размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, возложил их взыскание в определенной сумме на ответчика в пользу истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки суждениям кассатора, апелляционным судом не нарушены нормы материального права, повлиявших на исход дела.

Довод кассатора о том, что истец не имел возможности ознакомиться с представленными в апелляционный суд документами отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия такой возможности применительно к требованиям гражданского процессуального законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В то время к иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определенияпо доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи