Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-361/2023-(8Г-28149/2022)[88-4724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0018-01-2022-002280-61 по иску Барташкинова Михаила Валерьевича к Дугарову Бэлигто Жанаевичу о признании договора займа и залога недействительными, по кассационной жалобе Барташкинова Михаила Валерьевича (в лице представителя Сизых Даримы Базаровны) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика Дугарова Б.Ж. Николаева Э.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Барташкинов М.В, обращаясь в суд с иском к Дугарову Б.Ж, просил признать недействительными заключенные между ними 25 сентября 2020 г. договор займа N 7 и составленный в его обеспечение договор залога N 7.

Требования мотивировал тем, что сделку по договору займа с последующим обеспечением готовил Блажевич Д.В, который получил вознаграждение размере 10% от суммы займа в размере 175000 руб. при сумме займа 1750000 руб. В обеспечение договора займа между Дугаровым Б.Ж. и Барташкиновым М.В. был заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанные договоры займа и залога заключены между сторонами в нарушение требований Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому не допускается заключение договора займа с обеспечением ипотекой между физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Физическое лицо Дугаров Б.Ж, предоставивший заем физическому лицу Барташкинову М.В. под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 названного Федерального закона. В связи с чем полагает, что договоры займа и залога являются недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г, исковые требования Барташкинова М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание задолженности по спорному договору вступившим в законную силу решением суда, не препятствует последующему обращению заинтересованного лица в суд с иском о признании такой сделки недействительной по основанию, предусмотренному законом, поскольку оценка действительности сделки в ранее рассмотренном деле судом не давалась. Указывает, что договор займа и договор залога не соответствуют требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Приводит доводы о том, что действующими нормами права прямо предусмотрено, что физическое лицо не может получить потребительский займ у другого физического лица, сопряженный с обеспечением в виде ипотеки как жилого, так и нежилого помещения. Между тем, Блажевич Д.В. является лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению займов, вместе с Дугаровым Б.Ж. занимаются такой деятельностью систематически, однако таким доводам суды оценку не дали. Указывает на несоответствие выводов судов об исполнении истцом договора займа в части уплаты процентов обстоятельствам дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены представителем ответчика Дугарова Б.Ж. Николаевым Э.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2020 г. между Дугаровым Б.Ж. и Барташкиновым М.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 750000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 сентября 2020 г. между Дугаровым Б.Ж. и Барташкиновым М.В. был заключен договор залога недвижимости от 25 сентября 2020 г, предметом которого являлась принадлежащая залогодателю Барташкинову М.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2021г. с Барташкинова М.В. в пользу Дугарова Б.Ж. взыскана задолженность по договору денежного займа N 7 от 25 сентября 2020 г. в размере 750000 руб, проценты за пользование займом и неустойка, расходы по уплате госпошлины; обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 03 декабря 2021 г, исходил из того, что заемщик Барташкинов М.В, заключив договор займа от 25 сентября 2020 г, выплачивал проценты по этому договору до апреля 2021 г, что свидетельствует о том, что заемщик Барташкинов М.В. тем самым признавал действительность заключенной сделки по займу, в обеспечение которой был заключен договор залога, а такое его поведение давало основание заемщику Дугарову Б.Ж. полагаться на действительность сделки, в связи с чем, у истца Барташкинова М.В. отсутствуют основания для оспаривания договоров займа и залога от 25 сентября 2020 г.

Отклоняя доводы о заключении оспариваемых договоров в нарушение положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд указал на отсутствие доказательств осуществления ответчиком систематической деятельности по предоставлению гражданам потребительских займов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым физические лица не отнесены.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержит запрет микрофинансовым организациям предоставлять займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Отказывая истцу в иске, суды ссылались на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, при этом истец предпринимательскую деятельность, вопреки содержанию договора займа, не осуществляет.

При этом, как следует из договора займа, денежные средства по договору переданы физическим лицом Дугаровым Б.Ж. и получены физическим лицом Барташкиновым М.В. с использованием для начала предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении рассматриваемого договора займа применяются соответствующие ограничения, о ничтожности договора займа в связи с его заключением ответчиком с нарушением законодательного запрета, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что он не лишен права на обращение в суд с иском о признании договоров займа и залога недействительными независимо от состоявшегося решения суда о взыскании с него задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, влияющих на результат рассмотрения дела. Как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, дана оценка доводам иска о несоответствии условий договоров требованиям закона, и они признаны несостоятельными ввиду недоказанности.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барташкинова Михаила Валерьевича в лице представителя Сизых Даримы Базаровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова