Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3635/2023[88-7016/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2016-006928-47 по иску акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Шаневу Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, заинтересованное лицо - межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, по кассационной жалобе "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк") обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2016 к исполнению, а также о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

Требование мотивировано тем, что после неоднократных обращений в службу судебных приставов с заявлениями о получении информации о возбужденном исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство было окончено 26.02.2018 фактическим исполнением, а также, что все ответы в адрес взыскателя направлялись простой корреспонденцией. Между тем, по расчетам банка за должником Шаневым А.А. числится задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28, 99% годовых, начисляемых на сумму непогашенного остатка основного долга в размере 16 894, 45 руб, которая была взыскана решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2016. Однако ее взыскание невозможно в связи с уничтожением службой судебных приставов исполнительного документа. После повторной подачи жалобы, 16.06.2022 в адрес банка поступила справка, разъясняющая право получения дубликата исполнительного листа.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, АО "Мираф-Банк" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Шанева А.А. в пользу АО "Мираф-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 62 073, 94 руб. задолженности по кредитному договору " 12-КФ-14 от 12.11.2014, в том числе 25 786, 01 руб. основного долга, 27 140, 43 просроченного основного долга с 12.01.2016 по 14.06.2016, 6904, 80 руб. задолженности по просроченным процентам с 12.01.2016 по 14.06.2016, 670, 77 руб. задолженности по текущим процентам, 1308, 88 неустойки за просроченную оплату основного долга с 13.01.2016 по 28.06.2016, 263, 05 руб. неустойки за просроченную оплату процентов с 13.01.2016 по 28.06.2016, 2062, 22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также с Шанева А.А. в пользу АО "Мираф-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование непогашенной суммой кредитной задолженности по договору N от 12.11.2014 в размере 28, 99% годовых, начиная с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 21.11.2016, которое окончено 26.02.2018 фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства взыскана сумма долга в полном объеме в размере 64 136, 16 руб. Исполнительное производство уничтожено, как утратившее практическое значение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что исполнительное производство окончено 26.02.2018, срок для предъявления исполнительного документа истек 26.02.2021, а также того, что согласно доводам заявления представитель банка неоднократно обращался в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области с заявлениями по поводу предоставления информации об исполнительном производстве, однако, указанные обращения направлялись после окончания срока на предъявление исполнительного документа к исполнений, при этом сведений о взаимодействии банка с судебным приставом-исполнителем в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство окончено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: указанные в исполнительном документе требования не исполнены в полном объеме, указал, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы о том, что доказательств направления в адрес банка постановления об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено, а также о том, что банк узнал об уничтожении исполнительного производства только 16.06.2022 путем получения письма от судебных приставов-исполнителей, с указанием на то, что согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, направленному в адрес банка, в МОСП по ОИП 12.03.2018, 31.10.2018, 11.05.2021 зарегистрированы заявления банка, которые были рассмотрены в установленный законом срок и даны ответы 15.03.2015, 05.11.2018, 25.05.2021, которые были направлены в адрес банка простой почтовой корреспонденцией.

Апелляционным судом дополнительно указано, что АО "Мираф-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как взыскатель не был лишен объективной возможности контролировать процесс исполнительного производства, и в случае несогласия с ним оспорить его в установленные законом порядки и сроки, как и обратиться своевременно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утраты.

Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что банком предпринимались попытки установить процесс осуществления взыскания по спорному исполнительному документу, что направленные 12.03.2018, 31.10.2018, 11.05.2021 запросы заявителя в службы судебных приставов до настоящего времени оставлены без ответа, а также о том, что направление службой судебных приставов ответов на указанные обращения простой почтовой корреспонденцией не позволяет достоверно установить, были ли в действительности предприняты службой судебных приставов действия по направлению указанных ответов, данные обстоятельства выводов судов не опровергают, поскольку заявителем не оспаривалось, что после окончания исполнительного производства 26.02.2018, им предпринимались попытки, начиная с 12.03.2018, выяснить у судебного пристав-исполнителя судьбу исполнительного производства, однако в пределах трехлетнего срока после окончания исполнительного производства (до 26.02.2021) заявитель, не получая исполнения решения суда, не предпринял мер к получению дубликата исполнительного документа, обратившись с таким заявлением в суд лишь 15.07.2022, при этом уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем приведено не было.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что банк не был лишен возможности контролировать процесс исполнительного производства и своевременного получения информации о его окончании и в случае несогласия с тем, что исполнительное производство фактически исполнено, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Исполнительное производство было окончено 26.02.2018 на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 50), если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изначально банк предпринял попытки выяснить судьбу исполнительного производства 12.03.2018 и 31.10.2018, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению после даты его окончания.

Между тем, последующее обращение в службу судебных приставов для получения информации об исполнительном производстве последовало только 11.05.2021, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, заявитель ни в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайстве о восстановлении срока не его предъявление, ни в частной жалобе, ни в кассационной жалобе, не приводит обстоятельств того, что препятствовало ему в период с 31.10.2018 по 26.02.2021 совершить действия по получению информации о судьбе исполнительного производства, ознакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, и обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Фактически заявитель, зная как на дату 12.03.2018, так и на дату 31.10.2018 о том, что требования, указанные в исполнительном листе, а именно, что не взысканы проценты за пользование кредитом в размере 28, 99% годовых, начисляемых на непогашенную сумму непогашенного остатка основного долга в размере 16 894, 45 руб, не исполнены судебным приставом-исполнителем, длительное время не предпринимал попыток по устранению указанной ошибки судебного пристава-исполнителя, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова