Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3636/2023[88-5708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2022-002105-43 по иску Зыковой Ирины Федоровны, Зыковой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" о признании недействительным отказа, понуждении изменить условия кредитного договора, произвести перерасчет, по кассационной жалобе Зыковой Ирины Федоровны, Зыковой Светланы Викторовны на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителей Зыковой И.Ф. и Зыковой С.В. - адвоката Киселева П.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зыкова И.Ф. и Зыкова С.В. обратились в суд с иском к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", с учетом уточнений требований, просили признать недействительным отказ в предоставлении льготного периода по кредитному договору N 289496-21 от 11.03.2021; признать условия кредитного договора N 289496-21 от 11.03.2021 измененными, предусматривающими льготный период с 15.02.2022 по 15.08.2022; приостановить исполнение обязательств по кредитному договору на срок льготного периода; обязать ответчика произвести перерасчет процентов и неустойки, начисленных на просрочку исполнения заемщиками своих обязательств за период признанный льготным с 15.02.2022 по 15.08.2022.

Требования мотивировали тем, что 11.03.2021 ООО "Инвестиционный банк "ВЕСТА", как кредитор, Зыкова И.Ф. и Зыкова С.В, как заемщики, заключили кредитный договор N 289496-21 на сумму 2504000 руб. для целей приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В последующем ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" переименован в ООО "Бланк Банк". По договору купли-продажи закладных от 02.04.2021 N 30 право требования по кредитному договору от ООО "Бланк Банк" перешло к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". В связи с возникшей трудной жизненной ситуацией заемщики обратились в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, приложив требование об изменении условий кредитного договора, предусматривающего приостановление исполнения заемщиками своих обязательств на срок 6 месяцев, на что получили отказ, поскольку в отношении заемщиков - Зыковой С.В. и Зыковой И.Ф. имеются сведения, о зарегистрированных правах на иной объект недвижимости. Истцы полагают отказ Банка в предоставлении "кредитных каникул" незаконным, не соответствующим требования федерального законодательства.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащею ответчика ООО "Бланк Банк" надлежащим - ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали п. 3 ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сделали неправильный вывод о том, что наличие жилого помещения у Зыковой С.В. исключает факт того, что заложенное жилое помещение является единственным местом жительства заемщиков, что явилось основанием для отказа в иске. Между тем, согласно приведенной норме закона именно право собственности на заложенное имущество одного конкретного субъекта рассматривается как основание предоставления отсрочки, и такие условия имелись у Зыковой И.Ф. и Зыковой С.В. Суд апелляционной инстанции не сделал выводов по доводам апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, суд не дал явившимся лицам, участвующим в деле, возможности выступить в судебных прениях.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителей, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2021 ООО "Инвестиционный банк "ВЕСТА", как кредитор, Зыкова И.Ф. и Зыкова С.В, как солидарные заемщики, заключили кредитный договор N 289496-21 на сумму 2504000 руб. сроком на 122 месяца для целей приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Кредитные обязательства заемщиков обеспечены залогом "адрес", что следует из договора между Банком и собственником квартиры Зыковой И Ф.

В последующем ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" переименован в ООО "Бланк Банк".

По договору купли-продажи закладных от 02.04.2021 N 30, право требования по кредитному договору, от ООО "Бланк Банк" перешло к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

15.02.2022 Зыковы И.Ф. и С.Ф. обратились к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" с заявлением о предоставлении льготного периода по указанному выше кредитному договору с предоставлением сведений: о регистрации в качестве безработного гражданина; снижении среднемесячного дохода, рассчитанного за два месяца, предшествующих месяцу обращения с требованием, более чем на 30%, по сравнению со среднемесячным доходом, рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих обращению.

По результатам рассмотрения заявления 18.02.2022 ответчик отказал истцам в предоставлении "кредитных каникул", в связи с отсутствием оснований для этого, поскольку на имя Зыковой С.В. зарегистрировано право на иное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным отказа ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в приостановлении на срок льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, соответственно, требования о понуждении изменить условия кредитного договора и произвести перерасчет также оставлены без удовлетворения как производные от основного требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, при этом, отметив, что за Зыковой С.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 63, 6 кв.м, не являющееся предметом ипотеки, которое по площади значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от "О потребительском кредите (займе)" является основанием, исключающим возможность удовлетворение иска.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при ошибочном толковании норм материального права.

Основания и порядок предоставления льготного периода по платежам предусмотрены статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении указанных в части первой условий, в том числе, когда предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации. (п. 3 ч. 1)

Согласно п. 1 ч.8 ст. 6.1-1 указанного закона документом, подтверждающим условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации - для подтверждения условия, установленного в пункте 3 части 1 настоящей статьи.

В силу части 12 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несоответствие требования заемщика о предоставлении льготного периода требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования.

Судами установлено, что кредитный договор заключен между ООО "Инвестиционный банк "ВЕСТА" и солидарными заемщиками Зыковой И.Ф. и Зыковой С.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у каждого из заемщиков в собственности имеется только одно жилое помещение: в собственности Зыковой С.В. - по адресу: "адрес", в собственности Зыковой И.Ф. - по адресу: "адрес", являющееся предметом ипотеки, предоставленное во исполнение кредитных обязательств перед истцом.

Толкуя положения п.3 ч.1 ст. 6.1-1 указанного Закона, суд первой инстанции признал, что условие об отсутствии на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, должно быть соблюдено для каждого заемщика. В связи с чем, приняв во внимание наличие в собственности Зыковой С.В. другого по отношению к предоставленному в ипотеку жилого помещения, суд сделал вывод о том, что условия для предоставления льготного периода заемщиками не соблюдены.

Такой вывод был поддержан и в апелляционном определении.

Вместе с тем, такая позиция судов не основана на положениях п.3 ч.1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по смыслу которого возможность предоставления льготного периода по кредитному договору при выполнении иных условий поставлена в зависимость от того, является ли переданное в ипотеку жилое помещение единственным жилым помещением у одного из заемщиков.

И такие обстоятельства судом по делу установлены. В связи с чем выводы суда противоречат вышеназванным положениям закона и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в применении норм права не исправил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова