Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3655/2023[88-5653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-741/2022 (УИД N 22RS0057-01-2021-000433-62) по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Скрипниковой Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Скрипниковой Александры Николаевны к Акционерному обществу "Альфа-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договоров недействительными

по кассационной жалобе Скрипниковой Александры Николаевны

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Скрипниковой А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 25 сентября 2020 г. N PILPAN95YU2009251015 в размере 205 612 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 5 256 руб. 13 коп.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Скрипниковой А.Н. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о кредитовании N PILPAN95YU2009251015, в соответствии с условиями которого сумма кредитования 195 500 руб, проценты за пользование кредитом 12, 99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Скрипникова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк", а в последующем и к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором с учетом требований уточненного встречного иска просила признать недействительным договор потребительского кредита от 25 сентября 2020 г. N PILPAN95YU2009251015, заключенный между АО "Альфа-Банк" и Скрипниковой А.Н. на сумму 195 000 руб.; признать недействительным договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" от 25 сентября 2020 г. N PILPAN95YU2009251015, полис-оферта, программа 1.01 (сумма страховой премии 6 338, 85 руб.), заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Скрипниковой А.Н.; признать недействительным договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" от 25 сентября 2020 г.N U541AN95YU2009251015, полис-оферта, программа 1.2 (сумма страховой премии 40 152, 01 руб.), заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Скрипниковой А.Н.

В обоснование требований указано, что договор потребительского кредита N PILPAN95YU2009251015 заключен в ходе телефонного разговора обманным путем третьим лицом, представившимся сотрудником АО "Альфа-Банк", в результате чего Скрипниковой А.Н. на следующий день подано заявление в МО МВД России Рубцовский по факту хищения 25 сентября 2020г. посредствам интернет-связи с ее банковского счета, открытого в АО "Альфа-Банк", денежных средств в размере 195 500 руб. По данному факту 26 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что, позвонив в АО "Альфа-Банк", узнала, что мошенниками на ее имя оформлен кредит 25 сентября 2020 г. на сумму 195 500 руб. В связи с чем, полагала, что существенные условия договора сторонами не согласованы, договор потребительского кредита, а также договоры страхования программа 1.01, 1.2 заключены в нарушение норм действующего законодательства и являются недействительными.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022г, исковые требования АО "Альфа-Банк" к Скрипниковой А.Н. удовлетворены. Взысканы со Скрипниковой А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 25 сентября 2020 г. N PILPAN95YU2009251015 в размере 205 612 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг 195 500 рублей, проценты 9 290 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 479 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 342 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 рублей 13 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Скрипниковой А.Н. к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано.

В кассационной жалобе Скрипникова А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в корне противоречат сути дела и правовой природе возникновения спорных правоотношений между Скрипниковой А.Н. и АО "Альфа-Банк", при отсутствии волеизъявления на получение кредита и оформление страховки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица (посредством получения судебных заказных писем), не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку у судебной коллегии кассационного суда имеются доказательства, подтверждающее получение отправленного судебного извещения, то руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2017г. Скрипникова А.Н. путем заполнения анкеты клиента обратилась в АО "Альфа-Банк", просила открыть на ее имя текущий счет и выпустить банковскую карту, а также выразила свое согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа-Банк", предоставив Банку номер телефона N.

На основании анкеты клиента и в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц на ее имя открыт текущий счет N и выпущена банковская карта VISA N.

С указанного времени Скрипникова А.Н. является клиентом АО "Альфа-Банк", собственноручной подписью в анкете подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, обязалась их выполнять, тем самым подтвердила факт заключения Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, при этом была проинформирована Банком, что с Договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами АО "Альфа-Банк" может ознакомиться в электронной форме на официальном сайте Банка и на бумажном носителе в отделении Банка, что следует из анкеты клиента от 15 декабря 2017 г.

25 сентября 2020 г. Банком с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита со Скрипниковой А.Н. на сумму 195 500 руб. на 60 месяцев под 12, 99 % годовых и открыт счет.

Одновременно были оформлены договоры страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.2), по программе "страхование жизни и здоровья" (Программа 1.01).

25 сентября 2020 г. на мобильный номер Скрипниковой А.Н. были направлены СМС-сообщения с текстом: код 4387 для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке, СМС-сообщение с текстом: код 6611 для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке, СМС-сообщение с текстом: никому не сообщайте код 6121. Оформление кредита наличными.

Скрипникова А.Н. обратилась в Банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора от 25 сентября 2020 г. N PILPAN95YU2009251015, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

По заявлению Скрипниковой А.Н. ОМВД России по Алтайском краю "Рубцовский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просило отказать во встречном иске в полном объеме, применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор и договоры страхования заключены в надлежащей форме с использованием Скрипниковой А.Н. аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договоров, денежные средства в размере 195 000 рублей перечислены на счет заемщика, правовых оснований для признания их недействительными, в том числе ничтожными, не имеется. При этом, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен под воздействием обмана Скрипниковой А.Н. со стороны сотрудников АО "Альфа-Банк" и его сотрудники знали или должны были знать об обмане. Кроме того, истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим.

В свою очередь, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, исковые требования Банка о взыскании со Скрипниковой А.Н. задолженности в части основного долга в сумме 195 500 рублей, процентов в сумме 9 290, 27 рублей, неустойки и судебных расходов признаны обоснованными, и удовлетворены.

По мнению суда, Банк предоставил Скрипниковой А.Н. полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что Скрипникова А.Н. при заключении кредитного договора и при распоряжении полученными денежными средствами действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому в Банке 25 сентября 2020 г. на имя Скрипниковой А.Н, следует, что 40 152, 01 руб. и 6 338, 85 руб. являются оплатой страховой премии на личное страхование в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", которые перечислены за счет полученных кредитных средств.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять обязанность доказывания этих обстоятельств и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, суд не выяснял обстоятельства заключения этих договоров страхования и их содержание, несмотря на утверждение истца о том, что никакие договоры страхования она не заключала.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, заключение данных договоров личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитного договора, страховые взносы (страховые премии) произведены за счет кредитных средств, однако связь этих договоров страхования с кредитным договором судом не обсуждалась, хотя применительно к доводам истца и приведенным выше положениям Закона о потребительском кредите эти обстоятельства имели существенное значение.

Также в нарушение части 2 статьи 56 ГРК РФ судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Скрипниковой А.Н. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Как указано выше, судами установлено, что со стороны потребителя совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода 6121, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом об оформлении кредита наличными. Об оформлении иных договоров страхования не сообщалось потребителю, соответствующих СМС-сообщений не поступало, поскольку материалы дела не содержат иные сведения.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ не исправил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют толкованию норм материального закона, судебные постановления приняты с нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер