Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3661/2023[88-7541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-005031-29 по иску Игнатьева Сергея Николаевича к Ярманову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Игнатьева С.Н. -Кадулич В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьев С.И. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ООО "УК "Формула Быта" материального ущерб в размере 282 103 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб, возврата государственной пошлины - 6 021 руб, ссылаясь на то, что 14 июня 2020 г. во дворе дома N по "адрес" был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль "данные изъяты", г/н N. В ходе проверки было установлено, что 14. Июня 2020 г. с близстоящего дома сорвало металлический щит, установленный на крыше магазина "Фасоль", который упал на крышу его автомобиля. Поскольку дом, с крыши которого сорвало щит, находится в управлении ООО "УК "Формула Быта", он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 20 декабря 2021 г. была произведена замена ответчика с ООО "УК "Формула Быта" на собственника нежилых помещений N N, N, расположенных по "адрес" Ярманова О.В.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. исковые требования Игнатьева Сергея Николаевича удовлетворены. Взысканы с Ярманова Олега Васильевича в пользу Игнатьева Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 282 103 руб, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 руб, а всего: 296 124 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Игнатьеву Сергею Николаевичу о взыскании с Ярманова Олега Васильевича материального ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителя Игнатьева С.Н. - Кадулич В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что представленный договор аренды является фиктивным, ООО "Номер 1" не существовало на момент заключения договора аренды. Полагает, что собственник жилого помещения должен был контролировать и пресекать нарушение законодательство, в том числе ФЗ РФ "О рекламе".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 14 июня 2020 года припаркованный во дворе дома N по "адрес" автомобиль "данные изъяты", г/н N принадлежащий Игнатьеву С.Н. получил механические повреждения, в связи, с чем истцу был причинен ущерб на общую сумму 282 103 руб. (отчет об оценке ООО "ИнкомОценка" N 06-1893/20 от 16 июня 2020 г.).

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020 г. года следует, что упавший металлический щит ранее был установлен на крыше магазина "Фасоль", располагавшийся в нежилых помещениях N и N по "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником с 27 декабря 2017 г. нежилых помещений N ("данные изъяты" кв.м) и N (площадью "данные изъяты" кв.м) по указанному адресу является Ярманов О.В.

20 мая 2018 года Ярманов О.В. (ссудодатель) и Островская А.Э. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещение, предметом которого является передача в пользование нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес", N, N для сдачи в аренду.

В соответствии с п. 2.2.3 ссудополучатель обязуется обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц охрану своего имущества и оборудования, расположенного в помещении.

Согласно п. 3.3 договора имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В свою очередь ИП Островская А.Э. 25 мая 2018 г. заключила договора аренды нежилого помещения N с ООО "Номер 1" (Арендатор), в соответствии с которым, арендатору предоставлено во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения N и N, расположенные на первом этаже по "адрес", для использования в целях размещения магазина.

Как следует из п. 2.3.11 договора при освобождении арендуемого помещения по любому снованию арендатор обязан незамедлительно своими средствами и силами демонтировать рекламные конструкции, информационные вывески, указатели и прочие рекламные носители с фасада и иных мест здания, и привести места их крепления в первоначальный надлежащий вид.

Пунктом 2.3.12 предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за хозяйственную и/или предпринимательскую деятельность арендатора и за последствия указанной деятельности арендатора.

20 мая 2020 г. между ИП Островской А.Э. и ООО "Номер 1" подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N от 25 мая 2018 г, согласно которому стороны решили расторгнуть договор аренды с 31 мая 2020 г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Номер 1" и Фейлер Ю.В, предметом которого является выполнение работ по демонтажу фасадной рекламной конструкции, расположенной на объекте по "адрес", помещение N, помещение N с дальнейшим полным материально-ответственным хранением, транспортировкой и установкой на фасадной части помещения N по "адрес".

18 июня 2020 г. ИП Островская А.Э. подписала договор аренды вышеуказанных нежилых помещений с ООО "Русский Разгуляйка" на срок 5 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Игнатьева С.Н, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения автомобиля "данные изъяты", г/н N произошли вследствие падения металлического щита, ранее установленного на крыше магазина "Фасоль", расположенного в нежилых помещениях N N, N, собственником которых является Ярманов О.В, несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания возмещении ущерба с Ярманова О.В. в пользу Игнатьева С.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, ч. 5, ч. 9 ст. 19, Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу о том, что причинение Игнатьеву С.Н. материального ущерба возникло вследствие незаконно установленной на крыше нежилых помещений N N, N рекламной конструкции, без получения соответствующих согласований с собственником Ярмановым О.В. и собственниками МКД, в связи с чем имеются правовые основания для возложения материально-правовой ответственности на собственника рекламного металлического щита, который должен возмещать причиненный Игнатьеву С.Н. материальный ущерб; пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является - ООО "Номер 1" ("данные изъяты"), не исполнивший надлежащим образом требования вышеназванного законодательства и обязательства по договору аренды от 25 мая 2018 г, отказал в удовлетворении иска к Ярманову О.В, как к ненадлежащему ответчику, в связи с недоказанностью его виновных действий в причинении истцу материального ущерба.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации стороной договора аренды с ООО "Номер 1" опровергаются материалами дела; вопреки доводам кассационной жалобы договор аренды с ООО "Номер 1" от 25 мая 2018 г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатьева С.Н. - Кадулич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи