Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3673/2023[88-5851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0041-01-2022-000266-54 по исковому заявлению администрации Калтанского городского округа к Захряминой Надежде Ивановне об изъятии земельного участка и хозсарая

по кассационной жалобе администрации Калтанского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Калтанского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Захряминой Н.И, в котором просит прекратить право собственности ответчика путем изъятия объекта недвижимости: хозсарая N, площадью 9, 2 кв.м, кадастровый номер Nи земельного участка, площадью 11, 0 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и находящегося на нем хозсарая N, расположенныхпо адресу: "адрес". Распоряжением администрации Калтанского городского округаот 26 января 2021 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд Калтанского городского округа этих объектов для строительства. Стоимость возмещения, согласно отчету об оценке, составляет 70 000 руб. Истцом ответчику предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества, которое ответчиком заключено не было.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской областиот 26 апреля 2022 г. исковые требования администрации Калтанского городского округа удовлетворены.

У Захряминой Н.И. изъяты объекты недвижимости: земельный участок площадью 11 кв.м, с кадастровым номером N и хозсарай N, площадью 9, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", путем выплаты Захряминой Н.И. компенсации в размере 70 000 руб. После выплаты компенсации прекращается право собственности Захряминой Н.И. на объекты недвижимости: земельный участок и хозсарай.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменить в части выкупной цены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требования администрации Калтанского городского округа удовлетворены частично.

У Захряминой Н.И. изъят земельный участок, площадью 11 кв.м, с кадастровым номером N и хозсарай, площадью 9, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 156 450 руб.

На администрацию Калтанского городского округа возложена обязанность выплатить Захряминой Надежде Ивановне денежную компенсацию в размере 156 450 руб. взамен изымаемых земельного участкас кадастровым номером N и хозсарая с кадастровым номером N.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Захряминой Н.И. на земельный участок, площадью 11 кв.м, с кадастровым номером N и хозсарай, площадью 9, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Заявление Захряминой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С администрации Калтанского городского округа в пользу Захряминой Н.И. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Администрацией Калтанского городского округа подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение районного суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: экспертное заключение Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 09 сентября 2022 г. N713-2022 не может быть принятов качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не содержит объективную оценку спорного объекта недвижимости.

Захряминой Н.И. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Захряминой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11 кв.м, с кадастровым номером N и хозсарай N, площадью 9, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В целях строительства объектов инженерной и (или) транспортной инфраструктуры муниципального значения администрацией Калтанского городского округа вынесено распоряжения от 26 января 2021 г. N 106-роб изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе земельного участкаи хозсарая, принадлежащих Захряминой Н.И.

На основании отчета ООО "Инвест" от 19 апреля 2021 г. истцом подготовлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому стоимость спорного имущества установленав размере 70 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на изъятие принадлежащего ответчику имущества путем выкупа, с чем апелляционный суд согласился.При этом, определяя размер возмещения, подлежащего выплате в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Инвест" от 19 апреля 2021 г.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда относительно размера соответствующего возмещения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещенияза земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяется в соответствиис Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаяхи в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи, сроки, размер возмещенияи другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашениемоб изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

По пункту 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Так, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 291 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственностина которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных правна объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в ЗК РФ (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенныхна них объектов недвижимого имущества для государственныхили муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступает заказчиком работпо оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества.

Таким образом, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственностина который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных правна земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

При определении размера возмещения учитывается вид разрешенного использования земельного участка (пункты 1, 2, 3, 5 статьи 56.8 ЗК РФ; статьи 2, 5, часть 1 статьи 8 Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ; пункт 8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации10 декабря 2015 г.).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленнымпунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установленс разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету ООО "Инвест" от 19 апреля 2021 г. N 21-164-05, представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения площадью 9, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на 19 апреля 2021 г. составляет округленно: нежилое помещение 60 800 руб, земельный участок 9 200 руб, всего 70 000 руб.

В то же время из отчета ООО "Инвест" от 19 апреля 2021 г. N 21-164-05, представленного в материалы дела ответчиком следует, что рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения площадью 9, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определеннаяна 19 апреля 2021 г. составляет округленно: 70 000 руб.

Из указанных отчетов одинакового содержания не следует, что проводилась оценка всех убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, а также земельного участка, в том числе методом сравнения с аналогичными земельными участками.

При этом в тексте представленных отчетов указано, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 9, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 70 249 руб, с учетом округления 70 000 руб.

В отчете, представленном истцом к иску, стоимость хозсарая уменьшилась до 60 800 руб. за счет стоимости земельного участка - 9 200 руб, в отличие от отчета, представленного ответчиком, в котором установлена рыночная стоимость хозсарая в размере 70 000 руб, без земельного участка.

Проанализировав данные отчеты, апелляционный суд констатировал, что они имеют противоречия, при этом отчет истца, на котором лежит бремя доказывания требований, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем в целях их устранения назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 09 сентября 2022 г. N 713-2022, рыночная стоимость размера возмещения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N хозсарая N, расположенных по адресу "адрес" на 19 августа 2022 г. с учетом округления составляет в размере 156 450 руб. В указанную стоимость входит: рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N - нежилое здание "Хозсарай", площадью 9, 2 кв.м, в размере 108 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью 11 кв.м, стоимостью в размере 27 000 руб.; убытки, связанные с изъятием земельного участка и хозяйственной постройки, включая: убытки в связи с изменением места хранения объектов движимого имущества (велосипед, банки для консервирования), временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения в размере 9 350 руб.; убытки в связис перевозкой движимого имущества (велосипед, банки для консервирования) в иное нежилое помещение временного пользования, а затем в приобретенное в собственность другое нежилое помещение в размере 1000 руб.; убыткив связи с поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него в размере 7100 руб.; убытки в связи с оформлением права собственности на другое нежилое помещение в размере 4000 руб.

По пояснениям эксперт Ю.Л.Б, поскольку на момент проведения оценки сведений на рынке продаж о хозсараях отсутствовали, поэтому были приняты иные хозяйственные постройки - гаражи, которые относятся к одному сегменту рынка с хозсараями и допустимы к размещению в жилых зонах. При оценке указаны все имеющиеся на рынке объекты, однако в оценке приняты объекты идентичны хозсараю, то есть без ям, без погребов, без окон, одноуровневые, с приведением фотографий и планов корректировки были приведены по площадям. Эксперт обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы, в том числе и возражения истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе судебную экспертизу, признанную надлежащим доказательством применительно к статье 86 ГПК РФ), констатировав наличие у истца права на изъятие принадлежащего ответчику имущества путем выкупа, определив выкупную цену удовлетворил частично исковые требования.

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом указанная судебная экспертиза, получившая оценку наряду с другими доказательствами дела, вопреки доводам кассатора, обоснованно признана надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебной экспертизы, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 379.6 ГПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а изложенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи