Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3694/2023[88-5713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Первомайского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0005-01-2022-000548-15 по иску Антипкина Артема Александровича, Пермяковой Анастасии Александровны, Константинова Андрея Александровича к Константиновой Ларисе Николаевне о разделе имущества, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, третьи лица - Константинов Дмитрий Александрович, нотариус Чернявская Юлия Александровна, по кассационной жалобе Константиновой Ларисы Николаевны в лице представителя Князькова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Константиновой Л.Н, ее представителя Князькова А.А, третьего лица Константинова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антипкин А.А, Пермякова А.А, Константинов А.А. обратились в суд с иском к Константиновой Л.Н. о разделе имущества, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

Требования мотивировали тем, что 26.04.2021 умер К. Завещание не составил. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: снегохода, марки Skandic SWT V-800, зав. N N, год выпуска 2010, госномер N; автомобиля марки Toyota Land Cruiser, год выпуска 1994, госномер N; автомобиль марки ВАЗ 2121, год выпуска 1988, госномер N; гаражного бокса по адресу: "адрес"; денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России". Ответчик умышленно не включила в состав наследства имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, которое числится за ней как за титульным собственником, а именно: домовладение расположенное по адресу: "адрес", автомобиль Mazda СХ-5, госномер N, иное имущество. Согласно договору купли-продажи от 08.10.1999 ответчик в период брака с наследодателем приобрела 1050/1217 долей незавершенного строительством домовладения "адрес", ремонтные работы в доме, внутренняя его отделка производилась в период брака ответчика с наследодателем. 167/1217 долей в праве собственности на домовладение было оформлено на сына ответчика Д. (после перемены фамилии и отчества Константинов Дмитрий Александрович). Завершенный строительством объект недвижимости был поставлен на учет 24.07.2008. Согласно сведениям из открытых источников, у Константиновой Л.Н. имеется автомобиль Mazda СХ-5 госномер N, который был приобретен в период брака с наследодателем 24.01.2015, и до сих пор находится в её собственности. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1400000 руб.

Просили определить доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение N "адрес" "адрес", состоящее из жилого дома общей площадью 109.1 кв.м. (N) с прилегающим земельным участком, автомобиль, автомобиль марки MAZDA СХ-5, дом по адресу "адрес", автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, с учетом супружеской доли пережившего супруга Константиновой Л.Н, включив доли, принадлежавшие наследодателю в указанном имуществе в состав наследства после его смерти, и признав за сторонами право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06 июля 2022 г. исковые требования Антипкина А.А, Пермяковой А.А, Константинова А.А. удовлетворены частично; в состав наследственной массы после смерти К. включены его супружеские доли в размере 1/2 на жилое помещение, а также на земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес"; за Антипкиным А.А, Пермяковой А.А, Константиновым А.А. признано право собственности по 1/8 доли за каждым, за Константиновой Л.Н. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилое помещение и земельный участок; в состав наследственной массы после смерти К. включена его супружеская доля в размере 1/2 на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо VIN N; за Антипкиным А.А, Пермяковой А.А, Константиновым А.А. признано право собственности по 1/8 доли за каждым, за Константиновой Л.Н. признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо VIN N; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2022 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым прекращено право собственности Константиновой Л.Н. на 1050/1217 доли в домовладении N "адрес" "адрес"; в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К, умершего 26.04.2021 г, включено 1050/2434 долей в указанном домовладении и автомобиль марки MAZDA СХ-5, за Константиновой Л.Н. признано право собственности на 2625/4868 долей в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес"; за Антипкиным А.А, Константиновой А.А, Константиновым А.А. признано в порядке наследования право собственности на 525/4868 доли за каждым в праве общей долевой собственности в домовладении N "адрес" "адрес", ; прекращено право единоличной собственности Константиновой Л.Н. на автомобиль марки MAZDA СХ-5; за Константиновой Л.Н, Антипкиным А.А, Константиновой А.А, Константиновым А.А. признано право собственности в порядке наследования на N доли за каждым на данный автомобиль марки MAZDA СХ-5; с Константиновой Л.Н. в пользу Антипкина А.А. взыскано 23321, 44 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 23471, 44 руб.; с Константиновой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск взыскано 10806, 56 руб. госпошлины по иску; в остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Константинова Л.Н. в лице представителя по доверенности Князькова А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 ноября 2022 г, оставить в силе решение Первомайского районного суда г.Омска от 6 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции установлен факт приобретения спорного домовладения на денежные средства от продажи квартиры, приватизированной на Константинову Л.Н. и Д. до брака. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль марки MAZDA CX-5 является совместно нажитым имуществом супругов, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания доказательства того, что автомобиль был подарен ей на день рождения, проигнорирована позиция, изложенная в п. 5 Обзора судебной практики за 2020г. (Определение N 49-КГ19-37). Указывает, что ответчик свидетельскими показаниями подтвердила факт передачи ей денежных средств в дар, а также наличие воли дарителя на их передачу. Считает, что невозможность представить письменные возражения на уточненные требования истцов повлияло на законность апелляционного определения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, ее представителя, третье лицо, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.1996 между К. и В. был заключен брак. В. после регистрации брака присвоена фамилия - Константинова.

26.04.2021 К. умер.

В качестве наследников К. претендующих на наследство, с заявлением к нотариусу обратились Константинова Л.Н. (супруга), Пермякова (урожденная Константинова) А.А. (дочь), Антипкин А.А. (сын), Константинов Д.А. (сын).

Завещание от имени К. не составлялось.

26.07.2021 было заведено наследственное дело, в наследственную массу вошло следующее имущество: снегоход, марки Skandic SWT V-800, зав. N, год выпуска 2010, госномер N; N доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser, год выпуска 1994, госномер N; N доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 2121, год выпуска 1988, госномер N; N доля в праве собственности на гаражный бокс по адресу: "адрес"; 28/5979 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N; денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд с иском истцы, как на основание требований указывают на то, что ответчик умышленно не включила в состав наследства имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, которое числится за ней как за титульным собственником, а именно: домовладение расположенное по адресу: "адрес", автомобиль Mazda СХ-5, госномер N, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции к пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, отказав во включении в наследственную массу доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", автомобиля Mazda СХ-5, госномер N, определении долей сторон в спорном имуществу, поскольку признал доказанным ответчиком, что строительство дома было осуществлено на денежные средства от продажи ее добрачного имущества - квартиры по адресу: "адрес", кроме того, по договору купли-продажи право собственности на спорное домовладение перешло ей; автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2013 года выпуска, был приобретен ее супругом за счет наследственного имущества после смерти его матери и подарен ей на день рождение.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и автомобиля Mazda СХ-5, госномер N

Разрешая спор в отмененной части, суд апелляционной инстанции установил, что в период брака супруги К. и Константинова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 23.06.1998 приобрели недвижимое имущество незавершенное строительством домовладение "адрес", которое первоначально было оформлено на супруга К.

Также в период брака 08.10.1999 К. и Константинова Л.А, Д, действующий с согласия матери Константиновой Л.Н. заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили: Константинова Л.Н. 1050/1217 долей в праве собственности, Д. 167/1217 долей в праве собственности на незавершенное строительством (87% готовности) домовладение "адрес".

По сведениям ЕГРН право собственности на 1050/1217 долей в праве собственности домовладение "адрес" за Константиновой Л.Н, соответственно за Д. - 167/1217 долей, зарегистрировано 26.10.1999.

Отклоняя возражения стороны ответчика о том, что жилой дом по "адрес" был приобретен Константиновой Л.Н. на средства от продажи ее добрачной квартиры, суд апелляционной инстанции указал на голословность данных утверждений, которые допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом показания свидетелей Н, С. не признаны судом допустимыми доказательствами приобретения спорного имущества за счет личных средств ответчика.

Поскольку указанное домовладение приобретено супругами Константиновыми в период брака, судебная коллегия признала его их совместной собственностью.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 08.10.1999 домовладения "адрес", по которому К. продал его супруге и ее сыну Д, был заключен сторонами в период брака, судебная коллегия пришла к выводу, что 1050/1217 долей в праве собственности на домовладение приобретались на совместные супружеские денежные средства, продолжали оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию права собственности за Константиновой Л.А. Соответственно супружеская доля К. в домовладении N "адрес" "адрес" в размере 1050/2434 долей подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками первой очереди в равных долях по 525/4868 долей за каждым.

Разрешая вопрос относительно требований в части автомобиля Mazda СХ-5, госномер N судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком факта приобретения спорного автомобиля на денежные средства, полученные в дар от К, указав, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку автомобиль марки MAZDA СХ-5, оформленный на имя ответчика в ГИБДД 24.01.2015, хотя и приобретен в период брака супругов Константиновых, но за счет денежных средств К, полученных им в порядке наследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов не является, относится к личному имуществу К. и подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе ответчика доводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи домовладения на ответчика и третье лицо) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между К. и ответчиком Константиновой Л.Н. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется. При этом договор купли-продажи домовладения от 08.10.1999 таким соглашением о разделе общего имущества супругов не является.

Также вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств приобретения домовладения за счет личных денежных средств, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Также отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что автомобиль Мазда является ее личным имуществом, поскольку приобретен на личные денежные средства супруга и подарен ей.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в п.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Несмотря на то, что несоблюдение письменной формы договора дарения денежных средств в рассматриваемом случае не влечет его ничтожность в связи с отсутствием указанных в п. 2 ст. 574 ГК РФ условий, заключение такого договора должно подтверждаться письменными доказательствами, на что верно указано судом апелляционной инстанции. Между тем, такие доказательства ответчик не представила. Выражая несогласие с апелляционным определением, правильность данного вывода заявитель не оспаривает, настаивая на том, что судом оставлены без должного внимания пояснения свидетелей и факт постановки автомобиля на регистрационный учет на ее имя незадолго до ее дня рождения. Между тем, данные доводы не подтверждают нарушений при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Ларисы Николаевны в лице представителя Князькова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова