Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3713/2023[88-7226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2022 (УИД 24RS0054-01-2022-000476-58) по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Оганяну Ваграму Артушовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Оганяну В.А. о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору займа от 13.11.2018, 160 933, 33 руб. процентов за пользование займом с 13.03.2019 по 13.07.2022, 4500 руб. расходов за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, 5209, 33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Оганяна В.А. в пользу Мамиконяна Б.А. 40 000 руб. основного долга по договору займа от 13.11.2018, 23 345, 56 руб. процентов за пользование займом с 13.03.2019 по 13.07.2022, 1642, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, а я всего - 67 988, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Мамиконян Б.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность снижения процентов за пользование займом до уровня среднерыночных значений полной стоимости потребительских займов по ставке 17, 49%; неправомерность нарушения согласованных между сторонами условий договора займа о размере процентов. Кроме того, указывает, что с 28 января 2008 года являлся индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности - деятельность Центрального банка РФ, в 2017 году деятельность в качестве ИП прекратил; в указанный период как физическое лицо оплачивал налоги на доходы от предоставления займов. С 06 апреля 2022 года вновь является индивидуальным предпринимателем с присвоением основного вида деятельности "Предоставление займов и прочих видов кредита". Полагает, что в связи с уплатой налогов деятельность по предоставлению займов за весь период является предпринимательской.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.11.2018 между Мамиконяном Б.А. и Оганяном В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 40 000 руб. под 10% в месяц сроком на 6 месяцев до 13.04.2019.

Кроме того, согласно условиям договора займа, в случае невыплаты ежемесячных процентов в срок, установленный в договоре займа, со второго месяца просрочки увеличивается процентная ставка с 10% до 20%. Также, в случае невыплаты ежемесячных процентов займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов. Просрочка уплаты ежемесячных процентов и невозврат суммы займа в установленный в договоре срок, является основанием для начисления неустойки в размере 20% ежемесячно от суммы займа независимо от его уменьшения, до полного погашения основного долга.

С условиями договора займа Оганян В.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком Оганяном В.А. не представлено.

В связи с неисполнением Оганяном В.А. обязательств по вышеуказанному договору займа, Мамиконян Б.А. обратился к мировому судье судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 21.10.2019 с Оганяна В.А. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 13.11.2018 в размере 40 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.10.2019 в размере 56 000 руб, возврат уплаченной госпошлины в размере 1540 руб. и расходы по составлению заявления в размере 2000 руб, а всего 99 540 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 21.12.2021, судебный приказ от 21.10.2019 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Письменных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по договору займа от 13.11.2018 в размере 200933, 33 руб, из которых: сумма основного долга - 40000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.07.2022 - 160933, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 40 000 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции установив, что определенная договором процентная ставка в размере 10% в месяц (120% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исчисленных исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическими лицами - 17, 49% годовых (для кредитов на срок от 91 дня до 180 дней), действующей на момент заключения договора займа от 13.11.2018, определив проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.07.2022 в размере 23 345, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом процентов до средневзвешенной процентной ставки, указав, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно части 1 статьи 9 которого указанный закон вступил в силу с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силе настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истец является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов, и указал, что, согласно сведениям ЕГРИП Мамиконян Б.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.10.2005 по 26.12.2016, вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "предоставление займов и прочих видов кредита" 06.04.2022, то есть на момент заключения договора займа истец не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были применены правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении установленной договором займа процентной ставки до средневзвешенной судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что на момент заключения договора займа (13.11.2018) Мамиконян Б.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, спорный договор займа был заключен не с лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов, а между физическими лицами, в связи с чем установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора, в связи с чем судами обоснованно снижен размер процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности обстоятельства прекращения ранее осуществлявшейся предпринимательской деятельности, споры с Федеральной налоговой службой Российской Федерации по вопросу возврата налога на добавленную стоимость, а также изложенная в кассационной жалобе просьба признать деятельность по предоставлению займов предпринимательской деятельностью не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку не связаны с изложенным в кассационной жалобе несогласием с необоснованным снижением процентов за пользование займом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиконяна Борика Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова