Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3732/2023[88-6613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2022-005895-10

по иску Сидоренко Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам представителя Сидоренко Евгения Сергеевича - Чиркова Андрея Сергеевича и ООО "Визард" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.С. обратился с иском к ООО "Визард" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2022 г. между Сидоренко Е.С. и ООО "Визард" заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN N, двигатель N, с заявленным пробегом "данные изъяты" км.

Стоимость автомобиля по договору составила 1495000 руб, покупатель произвел оплату в размере 300000 руб. наличными и 1195000 руб. кредитными денежными средствами, полученными по договору кредитования с ПАО "БыстроБанк". При покупке автомобиля также оплатил услуги ООО "Брокер" в размере 127127, 61 руб.

При эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки: при диагностике автомобиля выявлена необходимость капитального ремонта двигателя или его замены, также выявлено занижение показания одометра, по состоянию на 25 декабря 2020 г. автомобиль имел пробег "данные изъяты" км. Полагает договор подлежащим расторжению поскольку продавец не предоставил достоверную информацию о товаре при его продаже.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 августа 2022 г, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства 1495000 руб, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 16745, 02 руб, расходы на оплату услуг ООО "Брокер" в размере 127127, 61 руб, сумму расходов на оплату процентов по кредиту в размере 20099, 97 рублей, стоимость расходов на приобретение железнодорожных билетов 5387 руб, расходов на приобретение бензина в размере 7590 руб, стоимость диагностики двигателя в размере 3800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 17090, 04 руб, начиная с 29 августа 2022 г. по день фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение отменено, исковые требования Сидоренко Е.С. к ООО "Визард" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства расторгнут.

Взысканы с ООО "Визард" в пользу Сидоренко Е.С. стоимость автомобиля в размере 1495000 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 29 августа 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 16745, 02 руб, а также неустойка в размере 1% от суммы 1495000 руб. в день, начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического погашения указанной суммы.

В кассационной жалобе представитель Сидоренко Е.С. - Чирков А.С. просит апелляционное определение изменить в той части, в которой истцу было отказано. Считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

В кассационной жалобе представитель ООО "Визард" - Карпов А.А. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что суд не применил мораторий на начисление неустоек в период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497. Суд не учел, что истцу продан не новый автомобиль, а бывший в эксплуатации. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у проданного автомобиля недостатков, являющиеся существенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2022 г. между Сидоренко Е.С. и ООО "Визард" заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN N, с заявленным пробегом "данные изъяты" км.

Стоимость автомобиля по договору составила 1495000 руб, покупатель произвел оплату в размере 300000 руб. наличными и 1195000 руб. кредитными денежными средствами.

Так, в этот же день, между Сидоренко Е.С. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму 1322127, 61 руб. со сроком возврата кредита до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, на приобретение автомобиля "Mitsubishi Outlander".

При покупке автомобиля также оплатил услуги ООО "Брокер" в размере 127127, 61 руб, которое оказало истцу помощь в получении кредита, о чем выдало сертификат.

В день заключения договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, в пункте 1.1. в строке "пробег по показаниям одометра" "данные изъяты" км.

Получив спорное транспортное средство в г. Иркутске и перегнав его в г. Красноярск, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, без устранения которых эксплуатация автомобиля невозможна.

Согласно диагностике, проведенной автосервисом "данные изъяты", показатели одометра в автомобиле занижены, а также в двигателе автомобиля выявлена необходимость капитального ремонта двигателя или его замены

Истец обратился к ООО "Визард" с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая получена ответчиком 26 августа 2022 г. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему не была предоставлена полная информация о реальном пробеге транспортного средства и наличии неисправностей, а именно вместе заявленного пробег автомашины составлял "данные изъяты" км, выявлены неисправности, препятствующие эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до истца была доведена полная информация об автомобиле, перед заключением договора истцом был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо замечаний к техническим и внешним характеристикам автомобиля покупатель не выразил. Кроме того, условия договора указывают на наличие недостатков во всех конструктивных узлах и агрегатах, также указывают на интенсивную эксплуатацию транспортного средства, проведенный ремонт лицами без специальных познаний, наличие неустранимых недостатков у транспортного средства. Вместе с тем, покупателем договор купли-продажи подписан, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перед приобретением автомобиля до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля - об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, в связи с чем, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, а условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку установлено не предоставление ответчиком достоверной информации относительно данных одометра, а заявленный ответчиком пробег 180000 км. значительно отличается от реального - 245000 руб. Кроме того, автомобиль имеет недостатки, при которых не может эксплуатироваться, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителей и пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченных по договору за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда.

В данной части судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Обосновано апелляционное определение и в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в связи с недоказанностью их уплаты, а также во взыскании денежных средств в размере 127127, 61 руб, оплаченных при покупке автомобиля ООО "Брокер", поскольку требований к ООО "Брокер" истец не заявлял.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения в части снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеизложенное учтено не было.

Судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации практически в 30 раз, а равно не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Изложенные в апелляционном определении обстоятельства, при отсутствии доказательств их обосновывающих, к таковым не относятся.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 г, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки и определения периода взыскания неустойки следовало дать оценку относительно применения (или не применения) моратория по настоящему делу, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер