Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3767/2023[88-5872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2022 (УИД 04RS0003-01-2022-000230-22) по иску Серявиной Ольги Степановны к Муниципальному учреждению Районному управлению образованием Администрации муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Белых Любови Петровны - Зояркина Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Бурятия при участии представителя Белых Любови Петровны по доверенности Зояркина Алексея Дмитриевича, Серявиной Ольги Степановны, представителя Серявиной Ольги Степановны по доверенности Лукьянчука Андрея Владимировича, представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1" по доверенности Луговой Юлии Витальевны, представителя Муниципального учреждения Районного управления образования Администрации муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия по доверенности Доржиевой Ольги Николаевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Белых Любови Петровны по доверенности Зояркина Алексея Дмитриевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Серявиной Ольги Степановны, представителя Серявиной Ольги Степановны по доверенности Лукьянчука Андрея Владимировича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1" по доверенности Луговой Юлии Витальевны, представителя Муниципального учреждения Районного управления образования Администрации муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия по доверенности Доржиевой Ольги Николаевны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серявина Ольга Степановна (далее по тексту - Серявина О.С.) обратилась в Бичурский районный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению Районному управлению образованием Администрации муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия (далее по тексту - МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Определением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее по тексту - МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белых Любовь Петровна (далее по тексту - Белых Л.П.).

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. исковые требования Серявиной О.С. удовлетворены. Серявина О.С. восстановлена в должности директора МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1". С МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия взыскана оставшаяся часть среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 февраля 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере 47 010, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2022 г. по делу утверждено мировое соглашение между Серявиной О.С, МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия, МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1" на следующих условиях: "Серявина О.С. полностью отказывается от исковых требований к МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия, МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1"; МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия восстанавливает Серявину О.С. в должности директора МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1" с 16 февраля 2022 г. Денежные средства, выплаченные Серявиной О.С. в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также по решению Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. за время вынужденного прогула в сумме 47 010, 14 рублей, не подлежат возврату и засчитываются в счет выплаты Серявиной О.С. среднего заработка за время вынужденного прогула. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовали следующий порядок распределения судебных расходов: каждая сторона самостоятельно несет расходы на оплату услуг своих представителей; иные расходы, связанные с судебным спором, стороны друг другу не возмещают".

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. отменено, производство по настоящему делу прекращено.

Представитель Белых Л.П. - Зояркин Алексей Дмитриевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указал, что утверждение судом апелляционной инстанции предложенного мирового соглашения повлекло отмену обжалуемого судебного решения и прекращение производства по делу, что недопустимо, поскольку апелляционная жалоба Белых Л.П. по существу не рассмотрена; Белых Л.П. настаивала на рассмотрении ее апелляционной жалобы, поскольку Серявина О.С. уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации совершенно законно как профессионально непригодный руководитель, не способный обеспечить эффективный уровень руководства школой, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Участвующий в деле прокурор Республики Бурятия, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серявина О.С. с 4 сентября 1991 г. по 20 июля 1994 г. работала учителем иностранного языка в "Калининской восьмилетней школе N 4" с. Бичура, "Бичурской районной школе N 4", "Заводской неполной средней школе N 5".

С 20 июля 1994 г. Серявина О.С. переведена директором "Заводской неполной средней школы N 5", переименованной в МОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 5".

11 января 2009 г. Серявина О.С. в порядке перевода принята на должность заместителя начальника муниципального учреждения "Бичурское РУО".

20 мая 2009 г. Серявиной О.С. присвоена высшая квалификационная категория по должности "директор школы".

6 апреля 2010 г. на основании приказа муниципального учреждения "Бичурское РУО" Серявина О.С. назначена директором МОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1".

8 апреля 2010 г. между Серявиной О.С. и муниципальным учреждением Районное управление образованием администрации МО "Бичурский район" заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Серявина О.С. была принята на должность директора МОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1".

Приказом начальника МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г. N 46 с Серявиной О.С. прекращен трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Серявина О.С. не согласившись с увольнением, обратилась в Бичурский районный суд Республики Бурятия с иском о восстановлении на работе в должности директора МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 г. исковые требования Серявиной О.С. удовлетворены частично. Серявина О.С. восстановлена в должности директора МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1". С МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 25 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 34 829, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Приказом начальника МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. N 6 Серявина О.С. уволена с занимаемой должности с 15 февраля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, уполномоченного собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора (пункт 1); на период до назначения по результатам конкурса директора МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1", исполняющей обязанности директора МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1" с ее согласия назначен главный специалист МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия Белых Л.П. с сохранением места работы без сохранения заработной платы (пункт 2); исполняющей обязанности директора МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1" Белых Л.П. установлена оплата труда согласно штатному расписанию (пункт 3); централизованной бухгалтерии поручено произвести выплату Серявиной О.С. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и окончательного расчета (пункт 5).

Серявина О.С, не согласившись с увольнением, указав, что оно осуществлено начальником МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия на почве личных неприязненных отношений, который злоупотребил правом работодателя на принятие подобного рода решений; в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться она испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении эмоционального состояния здоровья, обусловлены негативными переживаниями в связи с потерей работы из-за повторного незаконного увольнения, она постоянно находится в состоянии беспокойства и тревоги в связи с ее повторным увольнением, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 22, 139, пунктом 2 части 1 статьи 278, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущено злоупотребление правом увольнения руководителя на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение Серявиной О.С. осуществлено за виновные действия в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей вследствие её не результативности и неэффективности как руководителя образовательного учреждения. Прекратив трудовой договор с Серявиной О.С. в связи с дискриминацией ее по возрасту, неприязненными отношениями, начальник МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия злоупотребил своим правом, что в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для восстановления Серявиной О.С. на работе в прежней должности. Установив, что Серявина О.С. была лишена возможности трудится по вине работодателя в связи с незаконным увольнением с 16 февраля 2022 г. по 1 июня 2022 г, суд взыскал с ответчика оставшуюся часть среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47 010, 14 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Серявиной О.С, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 5 000 рублей.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по апелляционным жалобам РУО Бичурского района, Белых Л.П, апелляционному представлению прокурора Бичурского района Республики Бурятия, Серявиной О.С, представителем МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия Базаровой О.Б, представителем МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1" Луговой Ю.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 11 ноября 2022 г. на следующих условиях: истец полностью отказывается от исковых требований к МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия и МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1"; МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия восстанавливает истца в должности директора МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1" с 16 февраля 2022 г.; денежные средства, выплаченные истцу в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также взысканный в пользу истца решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. средний заработок за время вынужденного прогула 47 010, 14 рублей, не подлежат возврату истцу и засчитываются в счет среднего заработка за время вынужденного прогула; стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовали следующий порядок распределения судебных расходов: каждая сторона самостоятельно несет расходы на оплату услуг своих представителей; иные расходы, связанные с судебным спором, стороны друг другу не возмещают.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2022 г. проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, пришла к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами и подписанное истцом и представителями ответчиков, действующими на основании доверенностей, предусматривающих соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем утвердила мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения представителя Белых Л.П. - Зояркина А.Д. относительно полномочий Базаровой О.Н. на представление интересов МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия и, соответственно, заключение мирового соглашения по настоящему делу, указав, что данный представитель является надлежащим представителем ответчика МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия и имеет соответствующие полномочия на заключение по настоящему делу мирового соглашения.

Признавая несостоятельными возражения Белых Л.П. против заключения мирового соглашения в связи с нарушением ее интересов, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления Белых Л.П, в котором она просит отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу, не свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку доводы о том, что в случае отмены решения суда первой инстанции и увольнения Серявиной О.С. с работы Белых Л.П. вправе претендовать на восстановление в должности временно исполняющей обязанности директора МБОУ "Бичурская средняя общеобразовательная школа N 1" и участвовать в конкурсе на замещение должности директора данной школы, носят вероятностный характер, так как в ситуации отмены решения суда и отказа Серявиной О.С. в иске о восстановлении на работе в должности директора школы наступление таких последствий как назначение Белых Л.П. временно исполняющей обязанности директора школы не является безусловным, также как и возможность участия в конкурсе на замещение должности директора школы в случае объявления ее вакантной не обуславливает вывод о нарушении прав Белых Л.П, поскольку возможность участия в конкурсе Белых Л.П. либо любого иного лица не влечет вывод о нарушении их прав и законных интересов в связи с утверждением достигнутого между сторонами по делу мирового соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (абзац второй части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению добровольно, мировое соглашение, которое изложено в письменной форме, подписано истцом и представителями ответчиков, действующими на основании доверенностей, предусматривающих соответствующие полномочия, совершено в интересах спорящих сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Белых Л.П. - Зояркина А.Д. о том, что мировым соглашением нарушены права Белых Л.П, согласованные между сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе Белых Л.П, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы представителя Белых Л.П. - Зояркина А.Д. о том, что, утвердив мирового соглашение и прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционную жалобу Белых Л.П, подлежат отклонению, поскольку в силу требований абзаца 2 пункта 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления об утверждении мирового соглашения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Белых Л.П. - Зояркина А.Д. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белых Любови Петровны - Зояркина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин