Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-376/2023-(8Г-28231/2022)[88-4718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0021-01-2022-000195-17 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива "Гранит" к Клепиковой (Рачковой) Татьяне Александровне, Рачкову Сергею Александровичу, Ивановой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, по кассационной жалобе Клепиковой Татьяны Александровны на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

СП КСК "Гранит" обратился в суд с иском к Клепиковой (Рачковой) Т.А, Рачкову С.А, Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 г..в соответствии с договором займа N 674/674 СП КСК "Гранит" предоставил займ Рачковой Т.А. в сумме 100000 руб. на срок двадцать четыре месяца (до 20 декабря 2014 г..) с уплатой 48% годовых за пользование займом. Заемщик согласно договору должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного займа и процентов за пользование займом, согласно графику гашения займа, указанному в договоре. В целях обеспечения своевременного возврата займа 20 декабря 2012г. был оформлен договор поручительства N 674 с Рачковым С.А, Ивановой Н.В, которые отвечают за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик. Заемщик Рачкова Т.А. свои обязательства по погашению займа выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 10 сентября 2014 г..взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 06 марта 2015 г..по гражданскому делу N 2-362/2015 с Рачковой Т.А, Рачкова С.А, Ивановой Н.В. в пользу СП КСК "Гранит" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 83998, 00 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 48% годовых (0, 132% в день) за пользование займом от остатка суммы займа в размере 57052 руб, начиная с 11 сентября 2014 г..по день фактической уплаты суммы займа в кассу кооператива. В ходе принудительного исполнения судебного приказа задолженность по займу по основному долгу в размере 85357, 97 руб. погашена 20 сентября 2019 г..; также в счет погашения задолженности был зачтен паевой взнос заемщика в размере 1000 руб.

Согласно расчету размер задолженности по процентам за пользование займом, составил 138267 руб. 27 сентября 2021 г..мировым судьей на основании поступивших от должника Клепиковой (Рачковой) Т.А. возражений судебный приказ от 06 марта 2015 г..был отменен. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом из расчета 48% годовых (0, 132% в день) от остатка суммы займа (57052 руб.) с 11 сентября 2014 г..по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, то есть по 20 сентября 2019 г..в размере 138267 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3965, 34 руб, и почтовые расходы в сумме 207 руб.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022г, исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива "Гранит" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ссуды в нарушение положений ст. 204 ГК РФ удлинили срок исковой давности до 6 месяцев. Указывает, что судебный приказ от 06.03.2015 был исполнен только 16.09.2019, т.е. истцом на протяжении более 4 лет не было предпринято никаких действий, направленных на реализацию своих прав как взыскателя по исполнительному производству. Приводит довод о том, что с момента взыскания задолженности по судебному приказу в 2019г. и до обращения истца с настоящим иском в 2022 он обращался за принудительным исполнением лишь дважды, что привело к существенному росту суммы процентов, которые значительно превышают сумму займа, а также среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита, определенные для сельскохозяйственных кредитных кооперативов. Считает, что судами в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности определен для всех периодических платежей по процентам. Полагает, что суды в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ не приняли во внимание довод об истечении исковой давности по обязательствам, возникшим из уплаты процентов с апреля 2015 г. по апрель 2019 г. Полагает неправильным расчет размера процентов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2012 г. между СП КСК "Гранит" и Рачковой Т.А. заключен договор займа N 674/674, по которому Рачковой Т.А. предоставлен займ на потребительские нужды в размере 100000 руб. с уплатой 48% годовых на срок до 20 декабря 2014 г. и ответственностью за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0, 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки платежа. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности (независимо от назначения платежа) направляются вначале на погашение пени, процентов, а затем в счет погашения основной суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20 декабря 2012 г. между СП КСК "Гранит", Рачковым С.А. и Ивановой Н.В. заключен договор поручительства N 674.

В соответствии с указанным договором поручительства Рачков С.А. и Иванова Н.В. обязались солидарно с Рачковой Т.А. отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа N 674 от 20 декабря 2012 г. в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, включая досудебный порядок, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

Займодатель принятые на себя по договору обязательства исполнил, выдав Рачковой Т.А. денежные средства в сумме 100000 руб, что подтверждается распиской.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 35 Улетовского судебного района Забайкальского края 06 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-362/2015 выдан судебный приказ о взыскании в пользу СП КСК "Гранит" с Рачковой Т.А, Рачкова С.А, Ивановой Н.В. солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 83998 руб, государственной пошлины в размере 1359, 97 руб, а также процентов за неисполнение денежного обязательства из расчета 48% годовых (0, 132% в день) за пользование займом от остатка суммы займа в размере 57052 руб, начиная с 11 сентября 2014 г. по день фактической уплаты суммы займа в кассу кооператива.

В ходе принудительного исполнения с должников Рачковой Т.А, Рачкова С.А, Ивановой Н.В. солидарно взыскана и 20 сентября 2019 г. перечислена взыскателю задолженность в сумме 85357, 97 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 48% годовых от остатка суммы займа (от 57052 руб.) с 11 сентября 2014 г. по день фактической уплаты всей суммы займа, то есть по 20 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы ответчиков о том, что истцом более 4 лет не предпринимались действия, направленные на реализацию своих прав взыскателя по исполнительному производству, указав, что доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат. Истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым по аналогии.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор займа предусматривал возврат денежных средств до 20.12.2014, судебный приказ вынесен мировым судьей 06.03.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен по заявлению должника 27.09.2021, с иском в суд истец обратился 09.03.2022, т.е. до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, вопреки доводам кассатора, срок судебной защиты, а также срок с момента отмены судебного приказа и до обращения истца с иском в суд, не учитываются при исчислении срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании процентов за период с 11 сентября 2014 г. по день фактической уплаты всей суммы основного займа было заявлено кредитором и удовлетворено судебным приказом, который в дальнейшем отменен, срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку период с момента обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и до обращения истца с настоящим иском в суд, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, исключается при подсчете срока исковой давности. В связи с чем довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, полагая такой срок пропущенным за период с апреля 2015 по апрель 2019г, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что истец не предпринимал необходимых мер для своевременного исполнения судебного приказа, не опровергают правильность выводов судебных инстанций в данной части, поскольку имели правовое значение при решении вопроса о том, не истек ли срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, однако в связи с его отменой, юридическое значение утратили.

Доводы кассатора о превышении среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита для сельскохозяйственных кооперативов также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В силу п.7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Первое законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами введено ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно ч. 11 ст. 6 названного Закона, действующей с 1 июля 2014 г, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем, с учетом изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 45-КГ17-24 правовой позиции, рассматриваемый договор займа заключен на срок свыше одного года и до введения в действие указанных изменений законодательства, в связи с чем указанные выше ограничения процентной ставки на рассматриваемый договор займа не распространяются.

Оснований для отмены судебных актов по вышеуказанным основаниям и выводам судебных инстанций у Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод суда о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Как следует из расчета задолженности, начисление процентов произведено на всю сумму задолженности за весь период начисления.

При этом судом не в полной мере исследован вопрос о порядке погашения задолженности по договору займа, о том, погашен ли основной долг единовременным платежом либо несколькими платежами, что влияет на расчет процентов за фактическое пользование суммой займа.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и правильного применения норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова