Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3783/2023[88-5939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0012-01-2021-002788-14по исковому заявлению Мошкина Ивана Васильевича, Абрамовой Ольги Ивановны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаулаоб изменении соглашения

по кассационной жалобе Абрамовой Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения Абрамовой О.И. и ее представителя - Струкова Г.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мошкин И.В, Абрамова О.И. обратились с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), в котором просят изменить пункт 4 соглашения "Об изъятии недвижимости для муниципальных нужд" от 15.10.2021, заключенного между КЖКХг. Барнаула и Мошкиным И.В, Абрамовой О.И. в следующей редакции: муниципалитет обязуется выплатить денежное возмещение в течение90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абрамовой О.И. N, открытый в "данные изъяты" в размере 3 488 700 руб, Мошкину И.В. на счет N, открытый в "данные изъяты" в размере 3 488 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 администрациейг. Барнаула принято постановление N 1130 "Об изъятии земельного участкаи жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес"", в связи с признанием расположенного на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащем сносу (заключение от 14.06.2013 N 30).

В указанном доме квартира N принадлежит истцам на праве долевой собственности: 1/2 - Мошкину И.В, 1/2 - Абрамовой О.И.

Во исполнение данного постановления администрации г. Барнаулав августе 2021 года истцы получили уведомление о необходимости заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно проекту соглашения истцы как собственники квартиры N доме N по "адрес", обязаны передать квартирув муниципальную собственность, муниципалитет обязан принять указанную квартиру и оплатить равноценное возмещение.

Не согласившись с предложенным, Мошкин И.В, Абрамова О.И. обратились в КЖКХ г. Барнаула с просьбой о предоставлении равноценной квартиры за изымаемую у них жилую площадь, но получили отказ.

При сложившихся обстоятельствах истцы были вынуждены подписать соглашение, поскольку данное соглашение заключено в порядке присоединения истцы не имели возможности изменить существенные условия этого соглашения.

В процессе исполнения соглашения от 15.10.2021 истцы обнаружили, что не имеют возможности приобрести равноценное жилое помещениев обмен изъятому жилью. Семья истцов состоит из двух пенсионеров: Мошкина И.В.- ветерана труда и М.З.В. - инвалида второй группы, не имеющих возможности осуществлять за собой уход, несовершеннолетнего А.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абрамовой О.И.

Вышеуказанным соглашением размер возмещения определен 3 987 000 руб. на основании отчета об оценке квартиры от 16.08.2021N 203/21. Оценка производилась с учетом стоимости недвижимого имущества в период с мая 2021 г. по август 2021 г. По этой причине рыночная стоимость квартиры истцов существенно занижена на день заключения вышеуказанного соглашения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения (кв. N), расположенного по адресу: "адрес", без учета аварийности, включая рыночную стоимость общего имуществав многоквартирном доме с учетом его долей в праве общей собственностина такое имущество для цели изъятия для государственных или муниципальных нужд составила 5 635 200 руб. Разница между реальной рыночной стоимостью квартиры и стоимостью, определенной соглашением, составляет 1 648 200 руб. (5 635 200 руб. - 3 987 000 руб.)

Также в сумму возмещения не была включена доля собственников кв. N в стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт домапо "адрес" в размере 1 245 200 руб. и убытки собственников, связанные с изъятием жилого помещения, составили 97 000 руб.

Таким образом, реальная сумма равноценного возмещения за изъятую кв. N по "адрес" составляет 6 977 400 руб. Оплата администрацией г. Барнаула произведена в размере 3 987 000 руб. Мошкину И.В. оплачено - 1 993 500 руб, Абрамовой О.И. оплачено - 1 993 500 руб. Размер возмещения за изъятие квартиры занижен администрацией г. Барнаула на 2 990 000 руб. (6 977 400 руб. - 3 987 000 руб.)

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 13.07.2022 Мошкину И.В, Абрамовой О.И. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.11.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Абрамова О.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный судг. Барнаула Алтайского края в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права; вывод суда о том, что собственники изъятого недвижимого имущества действовали в условиях свободы заключения договора и имели возможность сохранить право собственности на изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд не соответствует обстоятельствам дела; исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2015 администрацией г. Барнаула принято постановление N 1130 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого домапо "адрес"" в связи с признанием расположенного на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (заключение от 14.06.2013 N 30).

Дом N по "адрес" включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 гг, утвержденную постановлением Правительства Алтайского краяот 01.04.2019 N 106.

Квартира N указанного дома принадлежала истцам на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому.

15.10.2021 между КЖКХ г. Барнаула, действующим от имени городского округа - г. Барнаула Алтайского края (муниципалитет)и Абрамовой О.И, Мошкиным И.В. (собственники) заключено соглашениеоб изъятии недвижимости для муниципальных нужд (далее - соглашение).

В соответствии с п.1 соглашения собственники в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд обязались передать в собственность городского округа - г. Барнаула Алтайского края квартиру N с кадастровым номером N, расположеннуюпо адресу: "адрес", а муниципалитет обязался принять указанную квартиру в муниципальную собственность и выплатить собственникам денежное возмещение. Жилое помещение принадлежитна праве общей долевой собственности: Абрамовой О.И. (1/2 доля)на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Мошкину И.В. (1/2 доля)на основании договора передачи жилого помещения в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением А.Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.З.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Муниципалитет обязался выплатить собственникам денежное возмещение за квартиру N по "адрес" в размере 3 987 000 руб. Размер возмещения определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.08.2021 N 203/1, выполненной специализированной оценочной фирмой ООО "Бизнес Консалтинг", включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок, а также все убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения по адресу: "адрес" (п. 3 соглашения).

Муниципалитет обязался выплатить денежное возмещение в течение 90 календарных дней с момента заключения данного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абрамовой О.И. в размере 1 993 500 руб, Мошкину И.В. - 1 993 500 руб. У муниципалитета не возникает ипотеки в силу закона на квартиру N по "адрес", в пользу собственников на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ (п. 4 соглашения).

Соглашение подписано истцами без каких-либо замечаний относительно его условий.

Судами также установлено, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за городским округом - г. Барнаулом Алтайского края 19.10.2021, денежное возмещение перечислено собственникам жилого помещения 19.11.2021.

Также судами установлено непредставление истцами доказательств обжалования отказа ответчика в предоставлении иного жилья, взамен изымаемого (ответ от 29.09.2021, N 200/151/отв-1725), заключив впоследствии соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 15.11.2021 с согласованной в его пунктах 3 и 4 выплаты собственникам жилья денежного возмещения.

Согласно пояснениям Абрамовой О.И. на момент получения денежного возмещения (в ноябре 2021 г.) она уже заключила договор долевого участия на другую квартиру, используя материнский капитал, заключая соглашение от 15.10.2021, Абрамова О.И. нашла другое жилое помещение (квартиру), которое ее устроило, в связи с чем ей необходимы были денежные средства для расчета за новое жилье. Квартира приобретена Абрамовой О.И. без использования ипотеки.

Истцы в обоснование иска представили суду заключение эксперта ООО "Бизнес Центр Акцент Оценка" от 17.02.2022 N 182-02-2022, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения (кв. N), расположенногопо адресу: "адрес", без учета аварийности, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его долей в праве общей собственности на такое имущество для цели изъятия для государственных или муниципальных нужд составила 5 635 200 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящейся на квартиру истцов, - 1 245 200 руб, стоимость расходовпо поиску нового жилья и переезду - 97 000 руб.

В связи с указанным истцы просили в п. 4 соглашения изменить размер денежного возмещения в связи с изменением цен - с августа 2021 г. (отчет об оценке от 16.08.2021) до октября 2021 г. (соглашение от 15.10.2021).

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статьи 56 ГПК РФ).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в иске, суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение содержит все существенные условия, подписано по обоюдному согласию сторон, соглашение исполнено, квартира зарегистрирована на праве собственности за муниципалитетом, истцы получили соответствующее вознаграждение, преследуемый при вступлении в спорные правоотношения результат достигнут, при этом не усмотрев ввиду необоснованности и недоказанности оснований для применения статей 168, 179 ГК РФ.

При этом суд учел то, что истец воспользовалась денежными средствами, полученными в счет возмещения, непосредственно после исполнения соглашения для приобретения жилья в порядке долевого участия, реализовав тем самым свои жилищные права по собственному усмотрению.

Суд, толкуя условия соглашения, отметил, что в п. 4 соглашения стороны определили, что размер возмещения определен на основании отчета об оценке, выполненной ООО "Бизнес Консалтинг", включающий рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имуществав многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственностина такое имущество, включая земельный участок, а также все убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием спорного жилого помещения, в связи с чем указал на отсутствие оснований для изменения спорного условия соглашения после заключения и исполнения соглашения по вышеуказанным обстоятельствам.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счетих собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственникаоб изъятии принадлежащего ему жилого помещения применениюне подлежат.

Из части 5 статьи 32 ЖК РФ следует, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашениемс собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имуществав многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его долив праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав гражданв случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимостипри определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связаннымс обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включенв региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства для дела, суды, установив волеизъявление сторон на заключение соглашения, прекращение правоотношения по нему надлежащим исполнением обязательств обеими сторонами, отсутствие доказательств: существенного нарушения договора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, несоответствия спорного условия части 7 статьи 32 ЖК РФ, правомерно констатировали отсутствие по заявленным истцом мотивам правовых и фактических оснований для внесения изменений в пункт 4 соглашения и отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о недостаточности определенной в спорном пункте соглашения суммы возмещения, заключении соглашения по настоянию ответчика, наличии оснований для внесения в спорный пункт соглашения по заявленным мотивам изменений в части выкупной суммы) являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается. По существу аргументы кассатора направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ).

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи