Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3826/2023[88-6278/2023]

N 88-6278/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-249/2022 (УИД: 38RS0017-01-2022-000072-68) по иску Кучинской Ольги Валентиновны к областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району", министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанностей, по кассационной жалобе министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г.

установил:

Кучинская Ольга Валентиновна (далее - Кучинская О.В, истец), обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району" (далее - ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району", ответчик), министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанностей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. исковые требования Кучинской О.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району" от 11 ноября 2021 г N об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-пп "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем".

Признано за Кучинской О.В. право на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-пп "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем".

На ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району" возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем вынесения решения о предоставлении Кучинской О.В. мер социальной поддержки по обеспечению жильем путем выдачи свидетельства, удостоверяющего право на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-пп "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019г. на территории "адрес", мер социальной поддержки по обеспечению жильем".

На министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области возложена обязанность оформить и выдать Кучинской О.В. свидетельство, удостоверяющее право на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019г, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-пп "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем".

В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Кучинская О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району" и министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу истца судебные расходы в сумме 16200 руб.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. заявление Кучинской О.В. о взыскании судебных расходов с ответчиков удовлетворено частично. Суд взыскал с ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району", Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по 5000 руб. с каждого; расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб. по 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области просит об отмене определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и вынесении судом отдельного определения по результатам рассмотрения заявления, учитывая, что требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом изначально в иске. Также полагает неверным определение размера подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины по иску, поскольку исходя из предмета заявленного иска в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, а не в сумме 1200 рублей. Также указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. исковые требования Кучинской О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Кучинской О.В. при обращении с иском в суд заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ею по делу в сумме 16 200 рублей, которые истец просила взыскать с ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району" и министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены соглашение N об оказании юридической помощи, заключенное 1 декабря 2021 г. между Кузьминой Е.Б. и Кучинской О.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2021 г. N 197 на сумму 15 000 руб, чек-ордер от 9 декабря 2021 г. на сумму 300 руб, чек-ордер от 13 января 2022 г. на сумму 900 руб.

Согласно соглашению от 1 декабря 2021 г. N, Кучинская О.В. (доверитель) поручает, а К. (адвокат) принимает на себя обязанность оказать доверителю (назначенному им лицу) в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде составления искового заявления в суд о признании права на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, представительство в суде первой инстанции (п. 1.1).

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту доверителя, участвует во всех судебных заседаниях по делу, при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы, консультирует доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным гражданским делом (п. 1.2).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца К. 24 февраля 2022 г. и 25 июля 2022 г. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании ордера N от 8 декабря 2021 г, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт передачи денежных средств истцом Кузьминой Е.Б. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, счел разумным, достаточным и справедливым взыскать с ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району", министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу Кучинской О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере отказал.

Кроме того, установив, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины на общую сумму 1 200 руб, подтвержденные квитанциями, суд посчитал возможным взыскать эти расходы по 600 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов соответствуют требованиям процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворены, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что имеются основания для взыскания с обоих ответчиков, против которых принят итоговый судебный акт, в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов заявлено истцом при подаче искового заявления, однако, данное требование не было разрешено при вынесении решения, а вынесено отдельное определение о взыскании с ответчика судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не является нарушением норм процессуального права. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на разрешение требований о возмещении судебных расходов отдельно от решения суда путем вынесения определения.

Доводы жалобы о том, что суд излишне взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей также подлежат отклонению.

Обратившись с иском в суд, Кучинская О.Б. оплатила госпошлину за каждое из заявленных ею требований неимущественного характера - по 300 рублей за каждое требование (четыре требования), всего 1200 рублей, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого при подаче исков, содержащих несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера. Поскольку суд удовлетворил все требования неимущественного характера, факт уплаты госпошлины подтвержден соответствующими доказательствами, то суд обоснованно взыскал в пользу истца госпошлину, распределив ее между ответчиками по 600 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова