Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3843/2023[88-5781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Иркутска, гражданское дело N 2-55/2022 (УИД N 75RS0001-02-2021-004892-15) по исковому заявлению Назарова Бориса Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, УФК по Забайкальскому краю, Федеральному Казначейству России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителей истца Назарова Бориса Николаевича - Гурковой Юлии Владимировны, Марковой Елены Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Назарова Б.Н. - Маркову Е.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Б.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по "адрес", МВД России, УФК по "адрес", Федеральному Казначейству России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2016 г. в г.Екатеринбурге по договору купли-продажи, заключенному с ФИО14, интересы которого на основании доверенности представлял ФИО8, приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200. На момент покупки им проверены все документы, сверены идентификационный номер на раме автомобиля с паспортом транспортного средства. 27 ноября 2016 г. истец передал ФИО8 денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 100 000 руб. 1 декабря 2016 г. транспортное средство осмотрено инспектором ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края, зарегистрировано и поставлено на учет, выданы государственные регистрационные номера, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось. 11 января 2017 г. при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД в г. Чите выявлен факт несовпадения номера двигателя с данными ПТС, автомобиль числился в розыске, поэтому изъят у истца и помещен на спецстоянку.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 марта 2018 г. исковые требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. требования истца к ФИО8, ФИО14 о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 г. и расписки в получении денег недействительными удовлетворены.

Ссылаясь на неправомерные действия сотрудников ГИБДД по постановке на учет похищенного автомобиля, истец просил взыскать с Министерства финансов Забайкальского края, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны материальный ущерб в размере 3 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования Назарова Б.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, УФК по Забайкальскому краю, Федеральному Казначейству России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители истца Назарова Б.Н. - Гуркова Ю.В, Маркова Е.Е. просят отменить судебные постановления, как незаконные, судами неверно оценены представленные доказательства. Усматривают предвзятость суда при отказе в истребовании материалов дисциплинарного производства в отношении сотрудника ГИБДД ФИО9 Полагают, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства истца в проведении по делу судебной оценочной экспертизы, лишив истца доказать размер причиненных ему убытков. Настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований при отмене судебных постановлений.

В письменных возражениях представитель МВД России просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. в г. Екатеринбурге истец приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, модель двигателя N, шасси N N, за 3 100 000 руб. у ФИО8 по договору купли-продажи.

В Договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии N от 22 марта 2015 г.

Расписка о получении денег ФИО8 содержит надпись о принадлежности ему автомобиля на основании ПТС серии N по доверенности N от 7 сентября 2016 г.

В соответствии со справкой от 26 ноября 2016 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области, ФИО8, действующий на основании генеральной доверенности N от имени ФИО14, имея в собственности автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный номерной знак N, идентификационный номер (VIN) N N, гарантирует, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободен от любых иных прав третьих лиц.

Согласно паспорту транспортного средства серии N, выданному 22 марта 2015 г, на момент покупки Назаровым Б.Н. автомобиля, его собственником с 20 августа 2016 г. значился ФИО14, 30 августа 2016г. поставлен на регистрационный учет.

1 декабря 2016 г. инспектором ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края транспортное средство осмотрено, зарегистрировано и поставлено на учет, выданы государственные регистрационные номера N. Осмотр производился сотрудником Лобсановым Б.Ц.

11 января 2017 г. сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля выявлен факт несовпадения номера двигателя со сведениями в ПТС. По данным двигателя автомобиль находился в розыске.

Заместитель начальника УГИБДД сообщил ФИО10 о рассмотрении его жалобы от 31 января 2017 г. Сообщил, что в отношении сотрудника ГИБДД приняты меры дисциплинарного характера. С личным составом ГИБДД проведены занятия, направленные на дополнительное изучение нормативно-правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю N 93 от 20 февраля 2017 г. на инспектора ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края Лобсанова Б.Ц. за нарушение административного регламента и правил регистрации, выразившейся в ненадлежащей проверке правильности оформления представленных документов; приемке документов, не соответствующих предъявляемым в ним требованиям, и проведении на основании указанных документов, содержащих недостоверную информацию регистрационных действий с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный номерной знак N, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Установлено, что в ходе оказания государственной услуги лейтенант полиции Лобсанов Б.Ц. пренебрег своими обязанностями по надлежащей проверке правильности оформления представленных документов, приняв документы, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, а именно доверенность, содержащую недостоверную информацию о дате выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, и договор купли-продажи транспортного средства, оформленный без соблюдения требований гражданского законодательства (с указанием некорректных и неверных данных о продавце и покупателе), и произвел регистрационные действия на основании указанных документов, содержащих недостоверную информацию.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 марта 2018 г. исковые требования ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. по иску ФИО10 к ФИО8, Чжану Шуфену суд признал недействительными договор купли-продажи от 25 ноября 2016 г. и расписку.

Из ответа от 20 декабря 2021 г, подписанного врио начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11, следует, что представить материалы проверки в отношении Лобсанова Б.Ц. от 2017 г. по факту незаконной постановки на учет автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номерной знак N, не представляется возможным по причине их отсутствия.

В материалах дела имеется должностная инструкция инспектора ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края Лобсанова Б.Ц.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, "если бы своевременно стало известно о поддельном номере, он бы обратился к продавцу", "ненадлежащее исполнение обязанностей государственным инспектором заключается в постановке автомобиля на учет по поддельным документам".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД Лобсанова Б.Ц. и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование согласился, отклонив утверждение истца о легализации органами ГИБДД угнанного автомобиля, что повлекло его имущественные и моральные потери, так как это противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку совершение сотрудником ГИБДД регистрационных действий по постановке автомобиля на учет не является причиной возникшего у истца ущерба в размере стоимости изъятого автомобиля, а наступление негативных последствий связано с непосредственным оформлением купли-продажи автомобиля, передачи истцом денежных средств продавцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьям 1064, 1968 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению вреда, причиненного действиями сотрудников ГИБДД, в результате чего истец лишился автомобиля, не свидетельствуют, сами по себе, о незаконности принятых судами постановлений, поскольку закон связывает обязанность виновного лица возместить вред и убытки при наличии состава, в который включается: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судами не установлены указанные обстоятельства, в свою очередь из материалов дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Утверждение подателя жалобы о предвзятости суда при вынесении решения суда, опровергаются материалами дела и судебными постановлениями, согласно которым судами не допускалось ограничение прав истца в представлении доказательств, заявлении ходатайств, а их отклонение не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности судебного разбирательства.

На запрос суда об истребовании материала в отношении ФИО9, поступил ответ об отсутствии данного материала, в связи чем доводы истца об игнорировании судом его ходатайства в данной части не нашли своего подтверждения.

Судом отказано в проведении судебной оценочной экспертизы по ходатайству истца, с учетом мнения участвующих лиц, при установлении судом, что ответчики не оспаривают стоимость автомобиля, указанную в договоре.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь, в отсутствие необходимости установления стоимости автомобиля, для чего могли понадобиться специальные знания в различных областях науки, техники, то суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. При этом, кассационная жалоба не содержит доводов о том, как непроведение экспертизы, при указанных обстоятельствах, ограничило право истца по доказыванию.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей истца Назарова Бориса Николаевича - Гурковой Юлии Владимировны, Марковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи