Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3869/2023[88-7023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2022 (УИД 42RS0037-01-2021-004496-73) по иску Ильященко Дарьи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о защите прав потребителей, третье лицо - акционерное общество "Экспобанк", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения истца Ильященко Д.В. и ее представителя Романова К.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильященко Д.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") о расторжении договора купли-продажи N от 02.10.2021, взыскании 1 510 000 руб. стоимости товара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2021 между истцом и ООО "Ультра" заключен договор купли-продажи N, автомобиля CHERY TIGGO4 (VIN) N N? 2021 года выпуска, стоимостью 1 510 000 руб.

На следующий день 03.10.2021 автомобиль завелся с трудом с пятой попытки, при эксплуатации по г. Юрга, приобретенный автомобиль CHERY TIGGO4 без причины глох, запуск двигателя получался с многократной попытки, в результате чего дальнейшее использование автомобиля стало невозможным. Истец 04.10.2021 вручила ответчику претензию по месту заключения договора с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик 15.10.2021 направил истцу смс-сообщение с предложением доставки спорного автомобиля для проведения диагностики 21.10.2021 в 14-00 местного времени, по адресу: "адрес". Истец 18.10.2021 направила ответ о невозможности доставить автомобиль для диагностики по объективной причине, так как не запускается двигатель.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экспобанк"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2022, решение суда отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи N от 02.10.2021.

Взыскано с ООО "Ультра" в пользу Ильященко Д.В. 1 510 000 руб. стоимости товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, 757 500 руб. штрафа, 27 816 руб. расходов по оплате дополнительной экспертизы.

Указанным решением Ильященко Д.В. обязана после получения от ООО "Ультра" взысканных денежных средств вернуть автомобиль CHERY TIGGO4 (VIN) N N? 2021 года выпуска, ООО "Ультра".

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО "Ультра" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит снизить размер штрафных санкций до 321 870 руб.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N N от 27.07.2022, недостатков в работе двигателя ДВС не имеется, тестовыми испытаниями установлено, что установленная автосигнализация в работоспособном состоянии. Согласно заключению дополнительной от 29.09.2022 вид сигнализации, который установлен на спорном транспортном средстве, является не штатным при комплектации заводом изготовителем и установлено как дополнительное оборудование в виде охранно-телематического комплекса марки и модели StarLine А93, работает неисправно и влияет на работу спорного автомобиля. Выявленные неисправности не влияют на работу двигателя при движении, остановках на светофорах и поворотах. Полагает, что при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не определилпредмет доказывания, не распределил бремя доказывания между сторонами.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в транспортном средстве имеются недостатки, обнаруженные истцом на следующий день после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, в виде неисправно работающей сигнализации марки и модели StarLine А93, установленной на спорном автомобиле до передачи его покупателю, поскольку он основан исключительно на предположениях суда.

Полагает, что факт наличия в автомобиле охранно-телематического StarLine А93 не может свидетельствовать об установке его именно ООО "Ультра", поскольку в заключениях эксперта ООО "РАЭК" от 27.07.2022 и от 29.09.2022 не указано время установки сигнализации, а именно до передачи автомобиля истцу. Также обращает внимание на неверное определение подлежащей ко взысканию стоимости транспортного средства, поскольку судами не была принята во внимание выплаченная истцу скидка в размере 30 000 руб, что следует из расходного кассового ордера N от 02.10.2021, следовательно, подлежащая ко взысканию стоимость транспортного средства должна была составить не 1 510 000 руб, а 1 480 000 руб. При таких обстоятельствах неверно определена и сумму штрафа. Обращает внимание, что по договору купли-продажи истец в случае отказа от договора должна была передать продавцу имущество свободным от прав третьих лиц. Между тем, транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства, следовательно, на спорный автомобиль имеет притязание банк, выдавший кредит. Полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ЗАО "Черри Автомобили рус".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2021 между ООО "Ультра" и Ильященко Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому истец приобрел автомобиль марки CHERY TIGGO4 идентификационный номер (VIN) N N, наименование (тип ТС) легковой, кузов N N, год выпуска: 2021; шасси (рама) N отсутствует, двигатель N N; цвет синий, мощность двигателя, кВт/л.с.: 83/112, 9, рабочий объем двигателя, куб. см: 1499, пробег по показаниям одометра: 32 км.

За приобретенный автомобиль CHERY TIGGO4 истцом уплачено ответчику 1 510 000 руб. и дополнительного оборудования в размере 380000 руб. Денежная сумма в указанном размере уплачена денежными средствами, предоставленными истцу АО "Экспобанк" по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" (кредитный договор N от 02.10.2021).

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных прибором осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливается производителем товара и указывается в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется.

Автомобиль CHERY TIGGO4 передан истцу продавцом 02.10.2021 на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно соглашению, заключенному между истцом и ООО "УЛЬТРА" N от 02.10.2021 Ильященко Д.В. переданы в собственность и произведены следующие работы на автомобиль по установке оборудования: видеорегистратора по цене 165 000 руб, антирадар по цене 165 000 руб, коврик в солон по цене 25 000 руб, набор автомобилиста по цене 25 000 руб. Всего на сумму 380 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, автомобиль со следующего дня после заключения вышеуказанного договора заводился с многократной попытки, по ходу движения двигатель переставал работать.

Ильященко Д.В. 40.10.2021обратилась в ООО "УЛЬРА" с претензией о расторжении договора купли-продажи N от 02.10.2021, возврате стоимости некачественного товара, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль в течении установленного законом срока.

ООО "УЛЬРА" предложено истцу доставить автомобиль для проведения диагностики 21.10.2021 в 14 часов 00 минут местного времени по адресу: "адрес".

Ильященко Д.В. в своем ответе ООО "УЛЬРА" указала, что готова предоставить автомобиль для проведения диагностики у официального дилера, однако поскольку имеется дефект в автомобиле, самостоятельная транспортировка невозможна, ответчику предложено доставить автомобиль для технического осмотра на эвакуаторе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2022 по ходатайству ответчика ООО "УЛЬТРА" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации - негосударственной экспертной службы ООО "РАЭК".

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N от 27.07.2022 в автомобиле CHERY TIGGO4 (VIN) N N, 2021 года выпуска, недостатков в работе двигателя (ДВС) не имеется. Из представленного заключения следует, что тестовыми испытаниями было установлено, что установленная автосигнализация в работоспособном/действующем состоянии. Определение исправности и ее должной установки не проводилось, поскольку не отражено в определении суда.

В соответствии с заключением ИП ФИО4, составленным 08.10.2021, в результате диагностики охранной сигнализации StarLine А93 на автомобиле CHERY TIGGO 4 VIN N N, выявлено несоответствие точек подключения схемам подключения, а именно не подключены цепи на кнопку Start.Stop, в следствии чего блок Peps в автомобиле не получает команду на глушение двигателя при подготовке охранной системы к автозапуску и постановке на охрану. Блок сигнализации не закреплен должным образом на кузове автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2022 по ходатайству истца Ильященко Д.В. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N от 29.09.2022 вид сигнализации, который установлен на транспортном средстве марки CHERY TIGGO 4 (VIN) N N 2021 года выпуска, является не штатными при комплектации заводом изготовителем, и установлено как дополнительное оборудование в виде охранно-телематического комплекса (сигнализация) марки и модели "StarLine" А93, серийный номер N N

Сигнализация марки и модели "StarLine" А93, серийный номер N А93V2W106009844, установленная на автомобиле марки CHERY TIGGO 4 (VIN) N N, 2021 года выпуска, работает не исправно, и влияет на работу данного автомобиля. Определять исправность штатной сигнализации автомобиле марки CHERY TIGGO 4 (VIN) N 2021 года выпуска, с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку в электросеть данного автомобиля были внесены изменения. Устранение выявленной неисправности возможно путем демонтажа сигнализация марки и модели "StarLine" А93, серийный N N и выполнения ремонта восстановительных работ электросети транспортного средства в местах подключения. Выявленные неисправности, не влияют на остановку работы двигателя транспортного средства при движении, при остановках на светофорах и поворотах.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в транспортном средстве CHERY TIGGO4 (VIN) N N, 2021 года выпуска, приобретенном истцом, имеются недостатки, обнаруженные истцом на следующий день после заключения договора купли-продажи и передачи ей транспортного средства, в виде неисправно работающей сигнализация марки и модели "StarLine" А93, серийный номер N N установленной на данном автомобиле, и влияющей на работу автомобиля, указанные недостатки обнаружены покупателем в течение пятнадцати дней со дня передачи спорного автомобиля, в связи с их наличием Ильященко Д.В. не имеет возможность пользоваться автомобилем с 30.10.2021, ответчиком был нарушен предельный срок устранения недостатка автомобиля истца, который превышает 45 дней, истец в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась к продавцу в пятнадцатидневный срок с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом, учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля покупателю продавцом передано два ключа от транспортного средства и один брелок от иммобилайзера, а для эксплуатации транспортного средства используется один ключ и один брелок, то переданный на основании договора купли-продажи брелок от иммобилайзера является брелоком охранно-телематического комплекса "StarLine" А93 с серийным номером N А93V2W106009844, следовательно, если брелок охранно-телематического комплекса "StarLine" А93 с серийным номером N А93V2W106009844 передан покупателю продавцом, то и охранно-телематический комплекс также был установлен продавцом на спорное транспортное средство, доказательств обратного судебной коллегии ответчиком не представлено. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, так как его недостатки не оговорены продавцом, ответчиком нарушен предельный срок устранения недостатка автомобиля истицы, который превышает 45 дней, в связи с чем имеются основания для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, взыскания с ООО "Ультра" в пользу Ильященко Д.В. уплаченной ею за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 510 000 руб. с возложением на истца обязанности после получения от ответчика взысканных на основании данного судебного постановления денежных средств, вернуть ответчику спорное транспортное средство, а также в связи с нарушением прав потребителя взыскала с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку указанным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательствам, представленным сторонами, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Утверждая, что автосигнализация "StarLine" А93 с серийным номером N А93V2W106009844, имеющаяся на автомобиле истца и явившаяся в соответствии с заключениями судебных экспертиз причиной возникновения неисправностей в работе автомобиля, выявленных истцом на следующий день после его покупки и не позволивших истцу эксплуатировать его по назначению, была установлена не ответчиком, кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно было распределено бремя доказывания данного обстоятельства, а также дана неверная оценка содержанию пункта 4.6. договора купли-продажи о передаче ключа-брелока иммобилайзера покупателю, а также заключению эксперта N-КР от 02.10.2021 от 29.09.2022, которым в ходе осмотра транспортного средства было установлено наличие ключа от транспортного средства и брелока охранно-телематического комплекса "StarLine" А93, а также о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Черри Автомобили Рус", который мог бы дать пояснения относительно наличия в автомобиле истца штатного иммобилайзера. Из акта приема-передачи автомобиля истцу не следует, что он был передан, будучи оборудованным с оборудованием охранной -телематической сигнализацией "StarLine" А93.

Данный довод кассатора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, заключениями судебных экспертиз, а также пояснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции и подтвержденными в суде кассационной инстанции о том, что автомобиль был передан покупателю ответчиком с установленной на нем охранной -телематической сигнализацией "StarLine" А93 вместе с брелоком от данной сигнализации.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было, и учитывая, что неисправность автомобиля по причине неправильно установленной сигнализации была обнаружена истцом на следующий день после покупки автомобиля, подтверждена заключениями судебных экспертиз, исходя из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе содержание пункта 4.6. договора купли продажи о передаче покупателю брелока иммобилайзера, изложив результаты такой оценки в судебном акте с приведением мотивов, по которым указанные доказательства были приняты судом во внимание, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, выразившихся в продаже технически сложного товара с существенными недостатками, которые препятствовали его эксплуатации по назначению и не были устранены продавцом в максимально допустимый по закону срок 45 дней, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленных судом с надлежащей оценкой представленных доказательств и верном применении норма материального и процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания.

Ссылка автора жалобы на то, что при взыскании стоимости товара с ответчика судом не учтена предоставленная ответчиком истцу скидка в размере 30 000 рублей, в связи с чем неверно определена и сумма взысканного штрафа, опровергается представленным истцом в материалы дела кассовым чеком от 02.10.2021 об оплате стоимости автомобиля в сумме 1510 000 руб. (т.1 л.д. 30).

Довод кассатора о том, что автомобиль приобретен истцом с использование кредитных средств банка и находится в залоге у банка, в связи с чем не может быть возвращен продавцу свободным от прав третьих лиц, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку не касается правоотношений сторон по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврат которого продавцу в случае его расторжения в силу вышеприведенных норм не обусловлен наличием либо отсутствием обременения правами со стороны третьего лица (залогодержателя) в отношении данного товара.

Вопреки доводу заявителя о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному в пользу истца штрафу со ссылкой на средневзвешенные ставки по кредитам (21% годовых), применив которые ответчик полагал, что сумма штрафа не может превышать 321 870 руб, при разрешении указанного ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым с учетом также того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, установление размера штрафа законом, а не договором, длительность неисполнения обязательства продавцом по возврату стоимости некачественного товара, не указание ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, а также отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, подтверждающих несоразмерность штрафа и дающих основания для его снижения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно полагала, что размер штрафа 757 500 руб, подлежащего взысканию, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения не усмотрела.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова