Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3875/2023[88-5855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0001-01-2022-000539-12 по иску Балаенкова Сергея Сергеевича к Никифорову Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, третье лицо - Балаенкова Галина Павловна, по кассационной жалобе Никифорова Евгения Сергеевича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения ответчика Никифорова Е.С, его представителя по доверенности Татарниковой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Балаенкова С.С, его представителя Тепловой Ю.В, действующей по устному ходатайству истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Балаенков С.С. обратился в суд с иском к Никифорову Е.С. о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что истец ведет предпринимательскую деятельность около 10 лет. 3 года назад он приобрел право собственности на объекты недвижимости в г..Алейске по ул. Мира. На земельном участке расположены железнодорожные пути, а его предпринимательская деятельность связана с транспортировкой товара железнодорожным транспортом. Ответчик Никифоров Е.С. и третьи лица стали мешать ему в осуществлении его предпринимательской деятельности, тем самым вымогая у него деньги и вынуждая приобрести земельные участки, что он и сделал, выплатив Никифорову Е.С. 1900000 руб. В 2020 г..истцу было предложено заплатить 3100000 руб. за встречное представление в виде воздержания от совершения незаконных, недобросовестных действий, препятствующих осуществлению Балаенковым С.С. предпринимательской деятельности. 16 октября 2020 г..Никифоровым Е.С. Балаенкову С.С. была выдана расписка о получении денежных средств в размере 3100000 руб. Из содержания расписки следует, что денежные средства получены ответчиком в обмен на встречное представление - Никифоров Е.С. обязался более не чинить препятствий, преград и другим образом мешать, ограничивать ведение любой, в том числе предпринимательской деятельности Балаенкову С.С, Балаенковой Г.П. и принадлежащим им организациям, не чинить препятствий движению железнодорожного и автомобильного транспорта на земельном участке как лично, так и через третьих лиц. Истец полагает, что сделка, совершенная между ним и Никифоровым Е.С, является ничтожной, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, поскольку действия Никифорова Е.С. приносят вред общественным отношениям. Учитывая, что Никифоров Е.С. не раз совершал действия, направленные на нарушение права пользования железнодорожными путями, в результате чего деятельность предприятия приостанавливалась, Балаенков С.С. был вынужден передать ответчику денежные средства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать сделку, совершенную между Балаенковым С.С. и Никифоровым Е.С. и оформленную распиской от 16 октября 2020 г, недействительной (ничтожной), взыскать с ответчика в свою пользу 3100000 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены; признана недействительной сделка, заключенная 16 октября 2020 г. (оформленная распиской) между Балаенковым С.С. и Никифоровым Е.С.; Никифоров Е.С. обязан возвратить Балаенкову С.С. денежные средства в сумме 3100000 руб, переданные по расписке от 16 октября 2020 г.; с Никифорова Е.С. в пользу Балаенкова С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отклоняя возражения ответчика о том, что денежные средства 3100 000руб. оплачены истцом по договору купли-продажи земельных участков, суд указал, что их стоимость в размере 1900 000 руб. не соответствует сумме, уплаченной по расписке. Между тем, судом оставлено без внимания, что кадастровая стоимость земельных участков в момент заключения сделки составляла 5600000руб, что согласуется с позицией ответчика о том, что стоимость земельных участков по соглашению сторон составляла 5 млн. руб. Суд не принял во внимание, что владельцем одного из земельных участков являлась Г, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, между тем ее права затрагиваются судебными актами. Как представитель ответчика Г. поясняла, что получила за продажу принадлежащего ей земельного участка 900 000 руб. Судом не выяснялся объем и порядок расчетов по сделкам, что привело к неверному выводу о правоотношениях сторон и их юридической квалификации. Также суд не принял во внимание наличие оснований у истца к оговору ответчика, учитывая длительные конфликтные отношения между сторонами. Заявитель ссылается на аудиозапись разговора сторон, которая не могла быть представлена ранее, содержанием которой опровергается позиция истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что 16 октября 2020 г. Никифоров Е.С. и Балаенков С.С. заключили сделку, по условиям которой Балаенков С.С. передал Никифорову Е.С. 3100000 руб, а Никифоров Е.С. взамен обязался не чинить препятствий, преград и другим образом мешать, ограничивать ведение любой, в том числе предпринимательской, деятельности Балаенкову С.С, Балаенковой Г.П. и принадлежащим им организациям. Обязуется не чинить препятствий движению железнодорожного и автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" о чем Никифоровым Е.С. была составлена расписка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, заключенная 16 октября 2020 г. между Никифоровым Е.С. и Балаенковым С.С, является ничтожной, не соответствующей требованиям закона, потому как нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена оплата денежных средств за то, что сторона по сделке не будет взамен полученных денежных средств препятствовать ведению предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о ничтожности сделки, оформленной распиской сторон от 16 октября 2020г, и применении последствий ее недействительности.

Доводы ответчика Никифорова Е.С. о том, что сумма 3 100 000 рублей получена истцом в счет оплаты за земельные участки по договорам купли- продажи от 16 октября 2020 года судом первой инстанции оценивались и признаны несостоятельными.

Так судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2020 года между Никифоровым Е.С. и Балаенковым С.С. заключены договора купли - продажи, по которым приобретение Балаенковым С.С. приобретены земельные участки по адресам: участок расположен в 80 м по направлению на юго - запад от здания по "адрес", стоимостью 900 000 рублей ; участок расположен в 90 м по направлению на юго -запад от ориентира здание за пределами участка, адрес ориентира : "адрес", стоимостью 100 000 рублей; участок по адресу: Российская Федерация, "адрес", стоимостью 900 000 рублей.

Согласно пунктов 4 указанных договоров указано, что расчет между сторонами в полном объеме произведен до подписания договоров и до сдачи документов на регистрацию.

Из приведенных обстоятельств суд заключил, что доказательств достижения между сторонами договоренности о продаже указанных земельных участков Никифоровым Е.С. Балаенкову С.С. за 5 000 000 рублей, а не 1 900 000 рублей ответчиком не представлено, указанные договоры недействительными не признаны, следовательно ответчиком не представлено доказательств, что Никифоров Е.С. получил денежные средства по расписке на сумму 3100 000руб. на законных основаниях.

Доводы, направленные на опровержение таких выводов суда первой инстанции, с указанием на кадастровую стоимость данных земельных участков в размере 5600000руб, доводы о том, что судом не выяснялись обстоятельства расчетов по сделке купли-продажи земельных участков, направлены на установление иных обстоятельств по делу, между тем, правильность и обоснованность выводов суда не опровергают.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что текст расписки написан ответчиком, в ней он указал на основание получения денежных средств в размере 3100 000руб, доводов о том, что написание расписки осуществлено им с пороком воли, ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на аудиозапись, которая не могла быть представлена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями, во внимание судом кассационной инстанции не принимается в силу вышеуказанных положений.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова