Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3882/2023[88-5864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дондупаю Алексею Баировичу, Иргиту Николаю Быяндыновичу, Ховалыг Аиде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Иргита Николая Быяндыновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N8591, Дондупаю Алексею Баировичу о защите прав потребителей, признании недействительным пунктов договора поручительства, кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет внесенных заемщиком сумм, расторжении договора поручительства, по уточненному встречному иску Дондупая Алексея Баировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, об уменьшении суммы неустойки по кредиту, по кассационной жалобе Дондупая Алексея Баировича на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дондупаю А.Б, Иргиту Н.Б, Ховалыг А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2008 г. между ПАО Сбербанк и Дондупай А.Б. заключен кредитный договор N 11722 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2563200 рублей под 13, 75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 1 числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Заемщиком условия договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование были нарушены. В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора Дондупай А.Б. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительство Иргит Н.Б. и Ховалыг А.О. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1955626, 47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17978, 13 рублей.

Иргит Н.Б. подал в суд встречный иск к ПАО "Сбербанк России" Дондупаю А.Б. о защите прав потребителя, признании недействительным пунктов договора поручительства, кредитного договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет внесенных заемщиком сумм, расторжении договора поручительства, указав, что в кредитном договоре N11722 от 25 августа 2008 г. было предусмотрено поручительство Иргита Н.Б. и Ховалыг А.О, однако условия кредитного договора ущемляют права поручителя, в том числе, отсутствием условий об обязательности залога предмета договора купли-продажи объекта недвижимости. Он давал согласие на поручительство, полагая, что кредит будет использован по целевому назначению, на приобретение объекта недвижимости, так как при этом снижается процентная ставка за пользование кредитом и объект недвижимости будет находиться в залоге у банка.

Дондупай А.Б. подал в суд встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, об уменьшении суммы неустойки по кредиту, указав, что 21 июня 2018г. он в письменном виде обратился в Сбербанк с просьбой о расторжении договора и снижении неустойки. Просил Сбербанк снизить проценты, определенные в п.1.1. Договора до 6% т.к. имеются уважительные причины: наличие семи иждивенцев, другие кредиты и иные обязательства. В ответе 21 июня 2018 г. банк отказал в удовлетворении требований. С 12 сентября 2008 г. оплачивал ответчику кредит, в том числе неустойку и пеню, другие платежи. В настоящий момент оплачено 4000000 рублей. Положения п. 4.13. Договора от 25 августа 2008 г. и произведенный расчет по нему, по которому предусмотрена первоочередность погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности являются незаконным, и нарушает права как потребителя услуг. Кроме того, до предъявления иска просил банк расторгнуть договор и изменить его условия в связи с незаконностью положений и изменением обстановки.

Определением суда от 12 мая 2021 г. прекращено производство по встречному иску Дондупай А.Б. к ПАО "Сбербанк России", Иргит Н.Б, Ховалыг А.О. в части признания незаконным п.4.13 кредитного договора в связи с отказом от иска.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2022 г, исковые требования банка к Дондупаю А.Б, Иргиту Н.Б, Ховалыг А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взыскана солидарно с Дондупая А.Б, Иргита Н.Б, Ховалыг А.О. в пользу ПАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору в размере 1 955 626 рублей 47 копеек, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 978 рублей 13 копеек; встречные исковые заявления Дондупая А.Б. и Иргита Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено его право на изменение условий договора и снижение процентной ставки с 13, 5 до 6% годовых. Однако соответствующие доводы встречного иска судами не исследованы. Ссылается на то, что суд не указал на каких основаниях к участию в деле привлечено третье лицо. При этом, указывает, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третье лицо не было извещено надлежащим образом. Полагает необходимым исключить из числа ответчиков Бадан-оол (Ховалыг) А.О, Иргит Н.Б, поскольку согласен с взысканием с него задолженности по договору. Считает, что на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска либо иного суда, расположенного на территории г. Красноярска. Ввиду отсутствия у суда возможности организации видеоконференц-связи с судом г. Красноярска судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и Дондупай А.Б. 25 августа 2008 г. заключен кредитный договор N 11722. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить ипотечный кредит в сумме 2563200 рублей под 13, 75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес", на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора установлено, что банк после предоставления заемщиком надлежащих документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, заявления, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 13, 25 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору поручительством граждан Иргита Н.Б. и Ховалыг А.О.

В соответствии с п. 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, а том числе окончательно.

На основании п. 4.4. Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 25 августа 2008 г. также заключен договор N 32033 о поручительстве физического лица Иргита Н.Б, который поручился солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком Дондупай А.Б. всех обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору 25 августа 2008 г. также заключен договор N 32034 о поручительстве физического лица Ховалыг А.О, которая поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком Дондупай А.Б. всех обязательств по кредитному договору.

В п. 1.2 договоров поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

19 декабря 2018 г. банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на имя Дондупая А.Б, Иргита Н.Б. и Ховалыг А.О.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Задолженность по договору по состоянию на 21 января 2019 г. составляет 1955626, 47 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1744356, 24 рублей, просроченные проценты - 188018, 37 рублей, неустойка за просрочку основного долга 6407, 38 рублей, неустойка за просрочку процентов - 16844, 48 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 10, 307, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности, установилненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неисполнение требования банка заемщиком и поручителями, пришел к выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Доводы ответчиков о несоразмерности заявленной суммы неустойки отклонены судом, так как неустойка 23251, 86 рублей соразмерна нарушенному обязательству 1932374, 61 рублей.

Разрешая встречные требования Дондупая А.Б, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 10, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение кредитного договора началось с 26 августа 2008 г, а со встречным иском о признании незаконным п.1.1. кредитного договора, возложении обязанности уменьшить неустойку, проценты и штрафы, расторжении кредитного договора истец Дондупай А.Б. обратился 18 февраля 2021 г, с дополнением к встречному иску - 8 апреля 2021 г, то есть спустя более 3-х лет с момента его заключения и начала исполнения, в связи с чем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ПАО Сбербанк, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая встречные требования Иргита Н.Б, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 10, 367, 432, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключив договор поручительства и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик Иргит Н.Б. претензий по этим условиям истцу не предъявлял, заимодавец обязательства перед заемщиком исполнил, график платежей по займу, включающий возврат займа и уплату процентов, согласован и подписан обеими сторонами. При этом, Иргит Н.Б. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора поручительства, при заключении договора добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с кредитором условиях, в связи с этим отказал в удовлетворении встречного искового заявления о нарушении прав поручителя, о признании недействительным п.п. 1.2, 2.7 договора поручительства N 32033 от 25 августа 2008 г, признании недействительным п.п. 1.1, 3.1, 4.13 кредитного договора N 11722 от 25 августа 2008 г, обязании произвести перерасчет оплаченной заемщиком суммы задолженности, неустойки, просроченных процентов, расторжении договора поручительства. Кроме того, суд указал на то, что исполнение кредитного договора и договора поручительства началось с 26 августа 2008 г, с иском Иргит Н.Б. обратился 25 марта 2020 г, то есть спустя более 3-х лет с момента его заключения и начала исполнения, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ПАО "Сбербанк России", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, проценты за пользование кредитом определены соглашением сторон кредитного договора, изменение его условий возможно только по соглашению сторон либо в предусмотренных законом случаях.

Законных оснований для изменения установленной договором процентной ставки заявитель кассационной жалобы не приводит.

При этом его встречные требования, в которых Дондупай А.Б. заявлял о признании незаконным условий п. 1.1 договора кредита о размере процентов, оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности его обращения в суд. Доводов о несогласии с применением судом срока исковой давности по требованиям о признании п. 1.1 кредитного договора недействительным кассационная жалоба не содержит.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться и в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке по правилам ст. 333 ГК РФ также не предусмотрена.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию неустойки не являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга 6407, 38руб, неустойки за просрочку уплаты процентов 16844, 48руб. не установили.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в данной части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Довод заявителя о том, что он согласен отвечать по кредитным обязательствам и полагает, что на этом основании в удовлетворении требований к поручителям должно быть отказано, отклоняется, поскольку в силу ст. 309, 361 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает поручителей от исполнения принятых ими перед банком обязательств.

Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений довод кассатора о том, что его встречные требования не разрешены. Вопреки таким утверждениям, отказывая в удовлетворении встречных требований Дондупая А.Б, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности для признания условий кредитного договора недействительными, наличие согласованного условия о размере кредитной ставки.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в снижении размера процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие законных оснований.

Доводы о размещении на сайте районного суда сведений о вступлении в дело некоего третьего лица, о чем заявителю не было известно в процессе судебного разбирательства, не влияют на законность судебных актов, не подтверждают процессуальные нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дондупая Алексея Баировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова