Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3912/2023[88-5987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-012252-52) по иску Тамбовцева Павла Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук о признании действий, носящих дискриминационный характер, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тамбовцева Павла Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Тамбовцева Павла Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тамбовцев Павел Николаевич (далее по тексту - Тамбовцев П.Н, истец) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ответчик) о признании действий ответчика, выразившихся в игнорировании и не включении предложений истца в заявку плана научно-исследовательских работ, в выдаче отрицательного заключения научного семинара, исключении статьи истца из печати в номере журнала "Фундаментальные и прикладные вопросы горных наук", как носящих дискриминационный характер, восстановлении прав и обязанностей путем равной оценки истца по сравнению с другими работниками, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г, исковые требования Тамбовцева П.Н. оставлены без удовлетворения.

Тамбовцев П.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тамбовцев П.Н. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Судами не принято во внимание, что при принятии отрицательного заключения от 8 июля 2021 г. о нецелесообразности включения его предложенной работы в план научно-исследовательских работ и перспективности продолжения работы не соблюден регламент принятия решения, не проведено голосование всех членов семинара, вывод судов основан лишь на показаниях свидетелей ФИО14 Б.Б. и ФИО22 В.В, что повлекло нарушение его трудовых прав. Судами не дана оценка условиям его трудового договора, согласно которого установлено его право подавать научные проекты на конкурс финансируемых работ и требовать их независимой экспертизы. Научный совет по собственному усмотрению, без учета экспертного мнения принял отрицательное заключение, чем нарушил условия трудового договора. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия редакции по отказу в опубликовании его статьи не носят дискриминационный характер, тем самым неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела. Суды не приняли во внимание, что имеется две рецензии данная ФИО15 Б.Б. и ФИО25 Е.П, не приведено достаточно доводов, почему именно отрицательная рецензия ФИО16 Б.Б. преобладает перед положительной рецензией ФИО26 Е.П, что позволяет сделать вывод о необоснованности отказа в опубликовании его научной статьи. Он представил достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии дискриминационного характера при отказе в печати его статьи "Новая схема воздухораспределения погружного пневмоударника с экономичным рабочим циклом". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. в письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук в ходатайстве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просило кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Неявка представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2015 г. Тамбовцев П.Н. принят на работу в ФГБУН Институт горного дела им. Н.А. Чинакала СО РАН на основании трудового договора N 54 на должность старшего научного сотрудника в подразделение лабораторию моделирования импульсных систем.

Согласно пункту 3.1 трудового договора сотрудник имеет право подавать научные проекты на конкурс финансируемых работ и требовать их независимой экспертизы; представлять выполненные научные работы к публикации в установленном порядке; присутствовать на совещаниях и участвовать в мероприятиях, связанных с проведением работ по договору; требовать от института выполнения условий договора и обращаться с заявлениями к руководству института по поводу нарушений условий договора, заявлять иные права, вытекающие из трудового договора.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора институт обязан обеспечивать сотруднику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором института, настоящим договором; представлять в пределах своих возможностей сотруднику для выполнения договора производственные помещения, материалы и оборудование; выплату заработной платы производить два раза в месяц: зарплата - 6, аванс - 20 числа каждого месяца; немедленно сообщать об обстоятельствах, влияющих на ход выполнения договора; оборудовать рабочее место сотрудника соответствующей характеру его работы техникой и выполнять иные обязанности, вытекающие из трудового законодательства в статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 февраля 2019 г. к трудовому договору между сторонами заключено дополнительное соглашение N 139 об изменении условий.

16 июня 2021 г. Тамбовцев П.Н. обратился с заявлением на имя заведующего лабораторией "Моделирование импульсных систем", руководителю проекта НИР на 2021-2025 гг. по тематике ИГД СО РАН "Создание виброударных машин... " д.т.н. ФИО34 Л.В. с заявлением об оказании содействия и включении в план научно-исследовательских работ ИГД СО РАН на 2021-2025 гг. его предложений по направлению исследований "Разработка погружного пневмоударника с улучшенными удельными показателями для бурения скважин в породах высокой крепости при магистральном давлении энергоносителя 0, 5-0, 7 Мпа".

На основании заявления Тамбовцева П.Н. от 16 июня 2021 г. и служебной записки д.т.н. ФИО35 Л.В. 8 июля 2021 г. проведен научный семинар, задачей которой являлась оценка научной и практической значимости результатов работы к.т.н. Тамбовцева П.Н. "Развитие технического уровня пневмоударных машин для горной промышленности на основе повышения КПД, надежности, долговечности", оценка целесообразности включения ее в план НИР и перспективности продолжения работы.

В рамках семинара выступал Тамбовцев П.Н, ФИО37 А.М, ФИО23 В.В, ФИО36 Л.В, ФИО38 Б.Ф. и ФИО17 Б.Б.

Согласно заключению от 8 июля 2021 г. семинар постановил, что доложенная Тамбовцевым П.Н. работа не является какой-либо составляющей частью задания по плану научно-исследовательских работ. Название работы "Развитие технического уровня пневмоударных машин для горной промышленности на основе повышения КПД, надежности, долговечности" сформулировано автором не вполне грамотным техническим языком. Задачи, поставленные в работе к.т.н. Тамбовцева П.Н, не относятся к числу первоочередных при создании пневмоударных машин для горной промышленности. Идея работы сформулирована абстрактно и недостаточно соответствует поставленным задачам. Включение предложенной автором темы работы в нынешнем ее виде в план научно-исследовательских работ нецелесообразно. Заведующему лабораторией моделирования импульсных систем предлагается произвести корректировку или пересмотр поставленных Тамбовцеву П.Н. задач с целью приведения их в соответствие с государственным заданием по плану научно-исследовательских работ.

Тамбовцевым П.Н. в журнал "Фундаментальные и прикладные вопросы горных наук" ИГД СО РАН (ISSN 2313 - 5794) была направлена статья "Новая схема воздухораспределения погружного пневмоударника с экономичным рабочим циклом".

На данную статью 22 октября 2021 г. поступила рецензия ФИО27 Е.П, согласно которой рукопись статьи может быть рекомендована для печати после устранения замечаний.

27 октября 2021 г. в редакцию журнала поступила рецензия д.т.н. ФИО18 Б.Б. с указанием о необходимости переработать статью, акцентировать внимание на актуальности проблемы, сформулировать решаемую задачу, обосновать метод решения задачи, аргументировать достоверность результатов.

В связи с наличием отрицательного отзыва ФИО19 Б.Б. редакция отказала в печати статьи Тамбовцева П.Н. в номере журнала "Фундаментальные и прикладные вопросы горных наук".

Тамбовцев П.Н, ссылаясь на то, что отказ во включении в план научно-исследовательских работ его заявки, дача отрицательного заключения семинара от 8 июля 2021 г, исключение его статьи из печати в номере журнала "Фундаментальные и прикладные вопросы горных наук", носят дискриминационный характер, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что представленное трудовым договором право истца подавать научные проекты на конкурс финансируемых работ и требовать их независимой экспертизы, ответчиком не нарушено, отказ во включении в план научно-исследовательских работ заявки истца, а также отрицательное заключение семинара от 8 июля 2021 г. не носят дискриминационный характер с учетом положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, связаны с результатами представленной работы, при этом право работника подавать научные проекты и требовать их независимой экспертизы не регламентирует обязанность работодателя бесспорного включения таких заявок в план работ.

Признавая несостоятельными доводы истца о применении к научному семинару принципов функционирования ученого совета, суд указал, что ученый совет является выборным представительным органом с установленными задачами, целями и полномочиями, тогда как научный семинар является формой дискуссии научного сообщества, его деятельность не регламентирована, результаты семинара не являются обязательными и носят рекомендательный характер.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании действий, выразившихся в исключении статьи из печати в номере журнала "Фундаментальные и прикладные вопросы горных наук", как носящих дискриминационный характер, суд первой инстанции исходил из того, что действия редакции по отказу в опубликовании статьи истца не носят дискриминационного характера, связаны с поступившими рецензиями на данную статью.

Суд отклонил доводы истца о наличии рецензий, полученных в связи с иными научными действиями, а также принесении возражений на рецензию, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии дискриминационного характера.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд, разрешая спор по существу, обоснованно пришел к выводу, что право истца подавать научные проекты на конкурс финансируемых работ и требовать их независимой экспертизы со стороны работодателя не нарушено, при этом отказ во включении в план научно-исследовательских работ заявки истца, отрицательное заключение семинара от 8 июля 2021 г. объективно не носят дискриминационный характер с учетом положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с результатами представленной работы.

Проанализировав учредительные документы учреждения, положение об ученом совете, положение о порядке разработки планов научно-исследовательских работ научных организаций РАН, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ученый совет является выборным представительным органом с установленными задачами, целями и полномочиями, тогда как научный семинар является формой дискуссии научного сообщества, деятельность не регламентирована, результаты семинара не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Заключение научного семинара мотивировано, изложенные в нем основания, положенные в основу заключения, истцом не опровергнуты.

Реализованное истцом право работника подавать научные проекты и требовать их независимой экспертизы не регламентирует обязанность работодателя бесспорного включения заявок истца в планы научно-исследовательских работ, также как и дачу положительного заключения по представленной работе по итогам проведения семинара. Мнение заведующего лабораторией о нецелесообразности включения заявки истца в план научно-исследовательских работ объективно подтверждено заседанием научного семинара, участниками которого являлись сотрудники ответчика, имеющие докторскую степень.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что представленное истцом исследование по соответствующему направлению, не входит в план работ по государственному заданию на 2021-2025 гг. Отдельно под каждого научного сотрудника план не разрабатывается, в плане формируются основные темы направления горного машиностроения. Соответственно в заявку плана научно-исследовательских работ не подлежат включению все предложения научных сотрудников, а только те которые удовлетворяют условиям государственного задания, в том числе, при наличии оригинальной идеи, которая будет стержнем для постановки задач исследований, построения методики из проведения и прогнозирования научной новизны полученных результатов, чего не было установлено в предложенной истцом работе.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе несогласие истца с заключением научного семинара, является субъективным мнением последнего, объективно не опровергает выводы заключения научного семинара, который проводился в целях получения научной оценки актуальности проводимых истцом исследований, корректности постановки задач исследований, достоверности и значимости полученных результатов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика дискриминации при отказе в печати статьи истца "Новая схема воздухораспределения погружного пневмоударника с экономичным рабочим циклом", суд апелляционной инстанции со ссылкой на правила оформления текстов в соответствующем издании, в которое истец направил свою статью, указал, что поступившие в редакцию статьи рецензируются ведущими учеными, затем рассматриваются редколлегией. На основании рецензии редколлегия может рекомендовать автору доработать статью. При этом редколлегия не вступает с авторами в дискуссию о мотивах отклонения той или иной статьи, сообщает лишь о своем решении. В данном случае истец в полном объеме реализовал право на публикацию статьи "Новая схема воздухораспределения погружного пневмоударника с экономичным рабочим циклом". На статью истца было оформлено две рецензии ФИО20 Б.Б. и ФИО28 Е.П, в которых указано на наличие замечаний к статье, которые требуют доработки, после устранения которых, работа может быть рекомендована для печати.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив условий, препятствующих или ограничивающих Тамбовцева П.Н. при исполнении им своих трудовых обязанностей, фактов дискриминации со стороны ответчика по отношению к Тамбовцеву П.Н, равно как и факта нарушения его трудовых прав действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тамбовцева П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Тамбовцева П.Н, приведенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных постановлений, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовцева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин