Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3944/2023[88-5856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2022-001463-83, (N2-1193/2022) по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Спецстрой" о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, по кассационной жалобе ООО "Спецстрой" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 августа 2022 г, апелляционное определен судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора Волкову А.Г, возражавшую на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд к ООО "Спецстрой" о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецстрой" осуществляет деятельность по лесозаготовке в "адрес". Службой по охране и использованию объектов животного мира, на основании имеющихся данных о площади рубок, произведенных ООО "Спецстрой" в 2021 году выполнен расчет ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате техногенного воздействия на площади 146, 461 га (по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ) и на площади 56, 42 га (по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 1542822, 78 рублей. С учетом уточнения иска прокурор просил взыскать с ООО "Спецстрой" ущерб, причиненный в 2021 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в "адрес" в размере 1 542 822, 78 рублей, с зачислением взысканной суммы в бюджет Усольского районного муниципального образования.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 августа 2022 г. исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Спецстрой" Гущин И.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Настаивает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и виновность ответчика. Указывает на то, что методика исчисления размера вреда может быть применена только в случаях, когда факт причинения вреда и наличие вины причинителя вреда доказан.

От Ангарской межрайонной природоохранной прокуроры относительно кассационной жалобы поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Спецстрой" на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, является арендатором лесного участка по адресу: "адрес".

Кроме того, ООО "Спецстрой" в аренду предоставлен лесной участок по адресу: "адрес", общей площадью 5189, 0 га для заготовки древесины (договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из отчета об использовании лесов по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2021 году ООО "Спецстрой" заготовило древесину на площади 56, 42 га, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в 2021 году ООО "Спецстрой" заготовило древесину на площади 146, 461 га.Заготовка древесины ведется в соответствии с проектом освоения лесов, переданных в аренду ООО "Спецстрой" для заготовки древесины на территории "адрес"

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда окружающей среде и виновность ответчика в причинении вреда, судами при определении обстоятельств по делу, с учетом представленных доказательств, верно определено, что осуществляя деятельность по заготовке древесины, принимая во внимание принципы природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ООО "Спецстрой" ведет работы по заготовке древесины, в спорный период производил вырубку лесных насаждений в охотничьих угодьях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Указания заявителя на неверность примененной Методики при расчете ущерба, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку расчет включает все необходимые параметры, выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО "Спецстрой" лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011 г. N948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". Размер вреда определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 августа 2022 г, апелляционное определен судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи