Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3964/2023[88-5897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0069-01-2021-003306-22 по иску Романенковой Софьи Евгеньевны к Романенковой Татьяне Юрьевне, Романенкову Валерию Васильевичу о включении имущества в состав наследства и общего имущества супругов, взыскании денежных средств, третьи лица - Дымов Сергей Михайлович, Мироненко Лариса Александровна, Ксенофонтов Дмитрий Сергеевич, Черкасова Ольга Игоревна, Гасанов Гасан Абдулгюсеевич, Денисенко Сергей Сергеевич, Степина Елена Олеговна, Суворова Евгения Андреевна, по кассационной жалобе Романенковой Софьи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Романенковой С.Е. Тарасовой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романенкова С.Е. обратилась в суд с иском к Романенковой Т.Ю, Романенкову В.В. о включении в наследственную массу после смерти Р. пяти автомобилей: Lexus RX 300-V6-4WD, 2001 года выпуска, цвет черный, г/н N; Хенде Элантра, 2008 года выпуска, цвет - вишневый, г/н N, Тойота Ипсум, 2003 года выпуска; Митцубиси Аутлендер, 2008 года выпуска, цвет-синий; Lexus GX-470, 2003 года выпуска цвет серый; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 3/4 стоимости указанных автомобилей с учетом доли несовершеннолетней М, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 60738 руб. в качестве неосновательного обогащения, о взыскании солидарно денежных средств в размере 60738 руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Требования мотивировала тем, что истец и Р. состояли в браке. Р. умер, завещание не оставил. Наследниками являются его супруга - истец Романенкова С.Е, несовершеннолетняя дочь М, мать Романенкова Т.Ю. и отец Романенков В.В. Наследодатель при жизни приобрел пять указанных автомобилей. Данные автомобили не были поставлены им на регистрационный учет в ГИБДД, зарегистрированы на имя родственницы Мироненко Л.А. Автомобиль Хенде Элантра передан Романенковой Т.Ю. То обстоятельство, что умерший не поставил автомобили на регистрационный учет, не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на них.

Определением Ленинского районного суда от 17 февраля 2022 г. данное гражданское дело N 2-50/2022 объединено с гражданским делом N 2-51/2022 по иску Романенковой С.Е. к Романенковой Т.Ю, Романенкову В.В. о включении в наследственную массу умершего Р. денежных средств в размере 242952 руб. и взыскании денежных средств с ответчиков.

В обоснование иска указано, что при обращении к нотариусу было установлено, что гаражный бокс N 92, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит по праву собственности Романенкову В.В. Однако истец с умершим супругом несли расходы по оплате коммунальных услуг за гараж. С учетом сроков исковой давности, с июля 2018 г. по апрель 2021 г. оплата составила в размере 485904 рубля, следовательно, ее доля как супруги составила 242952 руб. Полагает, что ответчики, как собственники гаража должны были нести расходы, однако неосновательно обогатились соразмерно ее супружеской доли на сумму 242952 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2022г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Романенковой С.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что автомобили Lexus и Хендай Элантра проданы до смерти наследодателя. Полагает неверной оценку судом доказательств по делу, указывая, что суд должен был отнестись критически к показаниям третьего лица Мироненко Л.А, поскольку ею не предоставлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере 400000 руб. для приобретения автомобиля Lexus, доказательства передачи от Мироненко Л.А. Р. денежных средств за автомобиль. Указывает, что судебная экспертиза не смогла ответить на вопрос о том, совершена ли подпись непосредственно продавцом Черкасовой О.И. в договоре купли-продажи от 26.03.2021 с покупателем Мироненко Л.А, ввиду отсутствия образцов подписей Черкасовой О.И. Считает, что факт покупки автомобиля именно Р. для себя подтвержден письменными доказательствами по делу, отсутствие регистрации ТС в ГИБДД не имеет правового значения, поскольку право собственности возникает по договору с момента передачи ТС, между тем ТС на имя Мироненко Л.А. зарегистрирован после смерти Р. Также суд не принял во внимание ее доводы о приобретении автомобиля Хендай Элантра по договору от 09.03.2021 Р. у его прежнего собственника Гасанова Г.А, что подтверждено пояснениями Гасанова и совокупностью иных доказательств, в том числе представлением договора купли-продажи в ГИБДД для снятия автомобиля с учета в связи с его продажей Гасановым Р... Договор Гасанова с покупателем Дымовым С.М. составлен только через два месяца после смерти Р, в ГАИ не регистрировался. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Степина А.В. об обстоятельствах покупки автомобиля Хендай Элантра на денежные средства родителей умершего, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, не предоставлены доказательства наличия у них денежных средств в таком размере.

Также полагает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку именно собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в то время как истец с супругом собственниками гаражного бокса не являлись. Выражает несогласие с выводом суда о том, что брачные отношения между Р. и Романенковой С.Е. были прекращены с декабря 2020 г, сделанные на основании не вступившего в законную силу решения суда, чтобы сделать такой вывод суду надлежало выяснить обстоятельства фактического прекращения ведения супругами совместного хозяйства. Однако такой вывод опровергается денежными переводами от Р. вплоть до апреля 2021г, перепиской супругов. Кроме того, данные обстоятельства являлись юридически значимыми при разделе имущества супругов, однако истцом заявлены требования об определении супружеской доли в неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью Р, последовавшей 25 мая 2021г, открылось наследство.

Истец - супруга наследодателя, дочь истца - М. являются наследниками по закону первой очереди, в установленные законом сроки и порядке приняли наследство. Кроме них наследство принято матерью наследодателя Романенковой Т.Ю, отцом наследодателя - Романенковым В.В.

Разрешая требования иска относительно автомобиля Lexus RX 300-V6-4WD, г/н N, суд установилследующее.

На основании договора купли-продажи от 03 марта 2021 г, заключенного между Черкасовой О.И. (продавец) и Р. (покупатель), подписи которого не имеется, стоимость транспортного средства составляет 100000 руб.

Также в дело представлен аналогичный договор от 26 марта 2021 г, заключенный между Черкасовой О.И. (продавец) и Мироненко Л.А. (покупатель).

По сведениям ГИБДД автомобиль Мироненко Л.А. поставлен на регистрационный учет 10 июня 2021 г.

Истцом заявлено о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021 подпись Черкасовой О.И. отличается от подписи Черкасовой О.И. в договоре от 26.03.2021.

В целях устранения данных противоречий определением суда от 24 ноября 2021г. было направлено Лыткаринскому районному суду Московской области судебное поручение с целью опроса привлеченного к участию в деле третьего лица Черкасовой О.И. и отобрания у нее экспериментальных и свободных образцов подписи и подчерка. Однако судебное поручение возвращено судом без исполнения.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, судом по ходатайству ответчика Романенкова В.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи от 09.03.2021, заключенном между Черкасовой О.И. и Р, выполнена самим Р, образцы подписи которого представлены.

Относительно заявленных требований в отношении автомобиля Хенде Элантра, г/н N, судом установлено следующее.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от 09.03.2021, продавцом выступает Гасанов Г.А, покупателем - Р, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 100000 руб.

Из пояснений индивидуального предпринимателя Ч, данных 19.08.2021 в рамках проверки заявления истца в УМВД России по г. Барнаулу (КУСП N 4613 от 31.08.2021), следует, что основным видом его деятельности является покупка, продажа легковых автомобилей (с пробегом). В январе - феврале 2021 г. в салон прибыл Степин А.В, пригнал автомобиль Хенде Элантра, на официальном сайте размещена информация о продаже названного автомобиля с указанием контактных номеров автосалона. Примерно в мае 2021г. стало известно, что Р. скончался. В конце мая-начале июня 2021г. в салон позвонил Степин А.В, сообщил, что данный автомобиль заберут родители умершего Р, и что данный автомобиль теперь принадлежит им. Автомобиль и документы (оригиналы) с согласия и по инициативе Степина А.В. был переданы родителям Р. Акт приема-передачи не составлялся.

В судебном заседании ответчиком Романенковым В.В. заявлено о том, что транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств от 08.12.2020.

Третье лицо Степин А.В. в судебном заседании пояснил, что совместно с Р. занимался деятельностью по покупке - продаже автомобилей. Автомобиль Хендай Элантра приобрел на денежные средства родителей умершего - ответчиков по настоящему делу.

Согласно показаниям третьего лица Дымова С.М, ТС Хендай Элантра приобретено им 26.06.2021 по договору купли - продажи, заключенному между ним и Гасановым Г.А.

К. в судебном заседании 10.11.2021 показал, что автомобиль Хенде Элантра по просьбе родителей выставил на сайте "Дром" в июне.

Определением суда от назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость транспортных средств на дату 25.05.2021 составляет: Lexus RX 300-V6-4WD, г/н N - 549000 руб, Хенде Элантра, г/н N - 405000 руб.

Судом также установлено, что собственником гаражного бокса N 92, расположенного по адресу: "адрес" и членом данного кооператива является ответчик Романенков В.В, который предоставлял сыну Р. в период времени с 2018 года по апрель 2021 года в пользование данный гаражный бокс в целях ведения автомобильного бизнеса. Р. пользовался гаражом, вносил оплату за коммунальные расходы и содержание гаражного бокса.

Руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 154, 218, 223, 256, 454, 1052, 1100, 1112, 1113, 1150 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные автомобили были проданы по договорам купли-продажи и фактически находились у третьих лиц до смерти наследодателя Р, сделки по отчуждению транспортных средств в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, факт принадлежности спорных автомобилей наследодателю на день смерти не доказан, в связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку доказательств сбережения ответчиками суммы, оплаченной за коммунальные платежи и иные платежи за гаражный бокс в размере 242 952 рубля, и включении ее в наследственную массу, в нарушение ст. ст. 1102, 1112 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор купли - продажи автомобиля Lexus RX 300 от 03 марта 2021 года, в котором в качестве продавца указана Черкасова О.И, в качестве покупателя ? Р, не содержит подписи Р. и по смыслу статьи 432 ГК РФ не является заключенным.

Также суд апелляционной инстанции учел, что данный автомобиль Р. подобрал для его приобретения Мироненко Л.А, для чего ею переданы Р. денежные средства в размере 400000руб, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2021 года, заключенного между Черкасовой О.И. (продавец) и Мироненко Л.А. (покупатель), автомобиль поставлен на регистрационный учет 10 июня 2021 года на ее имя. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, хотя и не является юридическим фактом, с которым закон связывает момент возникновения права собственности, тем не менее, служит одним из доказательств поступления автомобиля во владение покупателя.

Приняв во внимание, что доказательства последовательной передачи автомобиля от Черкасовой О.И. к Р. и от Р. к Мироненко Л.А. отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что Р. при жизни выразил волю на приобретение. в свою собственность автомобиля и впоследствии распорядился им в пользу Мироненко Л.А. Судебная коллегия также учла отсутствие доказательств поступления автомобиля во владение Романенкова В.В. и Романенковой Т.Ю. и распоряжения автомобилем ответчиками как наследниками Р, в связи с чем не усмотрела оснований для взыскания с них денежных средств.

Аналогичные обстоятельства приобретения автомобиля Хендай Элантра также не позволили судебной коллегии признать, что он находился в собственности Р, поскольку доказательств последовательной передачи автомобиля Хенде Элантра от Гасанова Г.А. к Р. и в дальнейшем от Р. в пользу ответчиков по делу либо Дымова С.М, доказательства того, что на момент смерти 25 мая 2021 года Р. являлся владельцем автомобиля, а также его постановки на регистрационный учет на имя Р. не представлено.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2022 года по делу N2-51/2022, которым отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг за принадлежащий ответчику гараж, а также исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Между тем судами на основе полной и объективной оценки доказательств по делу установлено, что спорные автомобили приобретались Р. под конкретных покупателей и на их денежные средства, договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 300 Р. с его продавцом Черкасовой О.И. не заключался, на свое имя автомобили умершим в органах ГИБДД не ставились, и, главное, во владении Р. на момент его смерти указанные автомобили не находились, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что собственником автомобилей Lexus RX 300 и Хенде Элантра Р. не являлся.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие последовательных сделок, свидетельствующих о переходе права собственности от продавцов Черкасовой и Гасанова к Р, а затем от него к покупателям Мироненко и Дымову, наличие прямых договоров между продавцами и покупателями, которые в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признаны, и на основании которых данные транспортные средства поставлены на регистрационный учет на их имя, с учетом установленных обстоятельств ведения Р. при жизни автомобильного бизнеса, фактического отсутствия транспортных средств в его владении на момент смерти, не позволяют сделать вывод о том, что Р. являлся собственником данных автомобилей, а также о том, что ответчики незаконно ими распорядились в ущерб истцу.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения нижестоящими судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных положений следует, что основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, а также предоставление имущества в целях благотворительности.

При этом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Учитывая, что расходы по оплате за гаражный бокс за ответчика носило со стороны Р. добровольный характер, такие расходы он осуществлял в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно пользовался гаражом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства супругов Р. на оплату коммунальных услуг и содержание гаража не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с выводом суда первой инстанции о фактическом прекращении истца супружеских отношений с Р. с ноября 2020г. со ссылкой на не вступившее в законную силу судебное решение, не опровергают правильность судебных постановлений, учитывая, что основанием к отказу истцу в иске являлись и иные фактические и юридические основания.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приведенные в кассационной доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенковой Софьи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова