Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3970/2023[88-5910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0019-01-2020-000099-20 по иску Сальникова Алексея Викторовича к Якимову Виктору Игоревичу о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения и ограждения, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе представителя Якимова В.И. - Савиновой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Якимову В.И. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения и ограждения, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1720 кв.м, с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного в 2015 году. Ответчик самовольно, без согласия истца, занял часть земельного участка истца площадью 532 кв.м, разместив на нем в 2019 году часть нежилого здания магазина "данные изъяты", огородил захваченную часть забором. Ответчик Якимов В.И. урегулировать создавшуюся ситуацию в досудебном порядке не желает. По градостроительному плану максимально допустимая площадь застройки в границах земельного участка с кадастровым N - 40%, что при общей площади земельного участка 1720 кв.м составляет 688 кв.м, на оставшемся земельном участке он не имеет возможности разместить свои постройки без нарушения ограничений, установленных градостроительным планом, истец считает нарушение своего права собственности существенным.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" и освободить его путем сноса за счет ответчика строения, часть которого расположена на указанном земельном участке, восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем сноса ограждений, забора за счет ответчика Якимова В.И, привести самовольно захваченную часть земельного участка истца, после сноса строения и ограждения, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет произвести снос строения, ограждения, забора и привести часть указанного земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов, кроме того, взыскать с ответчика Якимова В.И. судебную неустойку в размере 7 500 000 руб. единовременно и по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта в срок, равный 3 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сальникова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сальникова А.В. удовлетворены.

На Якимова В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Сальникову А.В. земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" и освободить его путем сноса за счет ответчика строения, часть которого расположена на указанном земельном участке.

Восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем сноса ограждений, забора за счет ответчика Якимова В.И.

Привести часть земельного участка Сальникова А.В. с кадастровым N, на котором возведены строения и ограждения, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Сальникову А.В. предоставлено право, в случае если Якимов В.И. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет произвести снос строения, ограждения, забора и привести часть земельного участка с кадастровым N в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

С Якимова В.И. в пользу Сальникова А.В. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного решения Якимовым В.И. в установленный трехмесячный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе представитель Якимова В.И. - Савинова О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Якимова В.И. - Савинова О.Н, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет 12 ноября 2015 г. Истец является собственником данного земельного участка. Право собственности зарегистрировано 2 февраля 2016 г.

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, изготовленного в 2015 году, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N является ответчик Якимов В.И. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11 сентября 2015 г. Ранее этот земельный участок находился во владении Якимова В.И. на основании договора аренды.

Границы земельного участка N установлены в соответствии с межевым планом от 13 июля 2010 г.

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым N в границах, определенных материалами межевания, поставлен 2 августа 2010 г, что следует из сведений ЕГРН, кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым N составляет 14 864 кв.м и носит уточненный характер, кадастровые работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации проведены.

Площадь земельного участка истца составляет 1720 кв.м, часть земельного участка истца Сальникова А.В. площадью 532 кв.м, используется собственником смежного земельного участка Якимовым В.И. путем размещения части здания магазина "данные изъяты" и размещения ограждения в отсутствие согласия Сальникова А.В, то есть самовольно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не отрицала факт самовольного занятия части земельного участка истца путем возведения магазина "данные изъяты" и ограждения, однако полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сальниковым А.В. требований о сносе возведенного строения и ограждения, приведении занятого земельного участка в пригодное для использование состояние, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок N является единым неделимым объектом, права на который зарегистрированы за истцом Сальниковым А.В, в связи с чем истец не лишен владения вещью как единым объектом. Возведение ответчиком спорного строения и ограждения на части участка не лишает истца владения объектом, являющимся единым. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец является не владеющим собственником не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии на его земельном участке недвижимого имущества ему было известно с июня 2016 г, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В силу чего часть земельного участка, занятая постройкой, не является самостоятельным участком, т.е. не выбывала из владения истца; речь идет лишь о лишении возможности пользования частью земельного участка, владельцем которого остается истец. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности не пропущен и спор между сторонами обоснованно разрешен по правилам о негаторном иске.

Кроме того, истец начиная с 2018 г. в течение длительного времени принимает меры для защиты нарушенного права, Якимову В.И. выдавалось предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, которое не было исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч, Холонгуева О.Р. ранее принимали участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство об их отводе, в удовлетворении которого необоснованно было отказано, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Указанные доводы противоречат положениям части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доказательств ущемления процессуальных прав ответчика материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела оснований для отвода и самоотвода суда. Перечисленные в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие участие судей в суде апелляционной инстанции в рассмотрении настоящего иска, в рассматриваемом деле отсутствуют, разумных оснований сомневаться в беспристрастности судей не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного актов, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якимова В.И. - Савиновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи