Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3974/2023[88-7367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-002683-16 по иску Краснояровой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия о признании членами семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия к Краснояровой Ирине Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения (пользования), выселении по кассационной жалобе представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия - Никитиной В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Красноярова И.Ю, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия (далее - Администрация), в котором с учетом изменения исковых требований просила признать Бойкова Д.Ю, а также его детей ФИО20 и ФИО21, членами семьи нанимателя и признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требований истицей указано, что на основании ордера квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена в 1974 г. Архипову Ю.И. В ордере также были указаны члены его семьи: жена Архипова З.С, дочь Архипова Л.Ю. и сын Архипов А.Ю.

В 1991 г. Архиповой З.С. была установлена опека над племянником Бойковым Д.Ю. С этого времени Бойков Д.Ю. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Архипова З.С. скончалась. В 2004 г. Архипову Ю.И. выдан новый ордер, в котором нанимателем квартиры значится Архипов Ю.И, члены семьи не указаны.

У Бойкова Д.Ю. и Краснояровой И.Ю, родились дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные в указанной квартире с рождения. Сама Красноярова И.Ю. зарегистрирована в данном жилом помещении с 2014 г.

С 2014 г. Красноярова И.Ю, Бойков Д.Ю. и их общие дети проживали в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Бойков Д.Ю. умер.

Полагая, что истцы вселены в жилое помещение законно, Красноярова И.Ю. обратилась в Администрацию за заключением договора социального найма, однако ей отказано на том основании, что Бойков Д.Ю, а также его несовершеннолетние дети, не являются членами семьи нанимателя.

Администрации обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать Красноярову И.Ю, а также её несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, не приобретшими право пользования спорной квартирой, истребовать жилое помещение из незаконного владения (пользования) ответчиков путем возложения на Красноярову И.Ю, ФИО2 и ФИО2 обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи, выселить Красноярову И.Ю. с детьми без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Красноярова И.Ю, Бойков Д.Ю. и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО6 членами семьи нанимателя Архипова Ю.И. не являлись в силу закона и таковыми в ином порядке не признавалась. Все члены семьи Архипова Ю.И. умерли. Красноярова И.Ю, Бойков Д.Ю. и их дети права пользования спорным жилым помещением не приобрели, поскольку не были вселены в установленном законом порядке. Добровольно Красноярова И.Ю. из квартиры не выселяется.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 июля 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Бойкова Д.Ю, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2, признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес". За несовершеннолетними ФИО2 и ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 июля 2022 г. устранена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 июля 2022 г, в части указания имени законного представителя истцов по первоначальному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Никитиной В.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Бойков Д.Ю. после вступления в брак с Краснояровой И.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не нес расходов по содержанию жилья, а несовершеннолетние ФИО24 вселились в квартиру только после смерти члена семьи нанимателя Архиповой Л.Ю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От Босхоловой А.Б. принята телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в её отсутствие. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено 03 января 1974 г. Архипову Ю.И. на основании ордера N на семью в составе 4 человека: Архипова З.С. (жена), Архипов А.Ю. (сын), Архипова Л.Ю. (дочь).

Решением Президиума Октябрьского районного совета народных депутатов от 21 мая 1991 г. N 448.7 Архипова З.С, назначена опекуном своего племянника Бойкова Д.Ю. в связи со смертью его матери.

Согласно актовой записи о смерти N, Архипова З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено заявление от имени Архипова Ю.И, датированное 29 июля 2004 г. (л.д. 35 т. 1), о получении нового ордера в связи с изменением состава семьи. На основании данного заявления получен ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с составом семьи 3 человека: Архипов А.Ю. (сын), Архипова Л.Ю. (дочь). На заявлении имеется отметка "сдала дочь, получит дочь".

Из актовой записи о смерти от 02 сентября 2013 г. усматривается, что Архипов Ю.И, умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Из выписки из лицевого счета МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ" усматривается, что на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с 16 ноября 1995 г. по 29 сентября 2008 г. значился Архипов А.Ю, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью; с 16 ноября 1995 г. по 14 декабря 2021 г. значилась Архипова Л.Ю, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Бойков Д.Ю. значился на регистрационном учете по адресу: "адрес" период с 18 августа 1997 г. по 15 сентября 2017 г.; снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ", на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на момент рассмотрения дела судом первой инстанции значились: с 20 августа 2013 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 29 октября 2014 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 являются Красноярова И.Ю. и Бойков Д.Ю, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства.

Материалами дела также подтвреждается, что в августе 2015 г. Архипова Л.Ю. обращалась в суд с иском о прекращении права пользования Бойкова Д.Ю. спорным жилым помещением, в котором указала, что Бойков Д.Ю. в 2001 году женился на и переехал к ней, вывез свои вещи, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается (л.д. 83-84 т. 1).

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу следует, что ответчик Бойков Д.Ю. иск не признал, на том основании, что был вселен в качестве члена семьи, мать Архиповой Л.Ю. и опекун Бойкова Д.Ю. - Архипова З.С. говорила, что данная квартира достанется всем троим детям. После развода в 2010 г. он пришел в квартиру, чтобы в ней проживать, но Архипова Л.Ю. не впустила его, утверждал, что имеет полное право проживать в данной квартире, но Архипова Л.Ю. препятствует ему в этом, он предлагал истцу, что будет платить за коммунальные услуги, и проживать в квартире, но истец отказалась. Архипова Л.Ю, в свою очередь, поясняла, что не препятствует проживанию Бойкова Д.Ю. в квартире, но хочет, чтоб в содержании квартиры участвовали поровну, хочет приватизировать жилое помещение (л.д. 85 т. 1).

В дальнейшем стороны договорились, что Бойков Д.Ю. и один из его детей будут сняты с регистрационного учета, а один ребенок совместно с Архиповой Л.Ю. будут собственниками квартиры равноценно (л.д. 87 т. 1). На таких условиях Архипова Л.Ю. отказалась от иска, о чем написала заявление (л.д. 86 т. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 октября 2015 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Архиповой Л.Ю. от исковых требований (л.д. 88 т. 1).

08 апреля 2019 г. Архипова Л.Ю. обратилась в Администрацию с заявлением о заключении с нею договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру с составом семьи 1 человек (л.д. 34 т. 1).

15 апреля 2019 г. Администрацией Архиповой Л.Ю. вручено письмо, в котором указано, что, рассмотрев ее обращение о заключении договора социального найма, Администрация просит предоставить личные или нотариально заверенные заявления законного представителя ФИО2 и ФИО7 о вселении и включении в договор социального найма, а также свидетельства о рождении (л.д. 24 т. 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истицы по права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Бойкова Д.Ю. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно положениям статьи 69 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора, к членам семьи нанимателя жилого по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 26 постановления Пленума N 14 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что о смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО7 приходятся детьми Бойкову Д.Ю, который был вселен нанимателем в качестве члена семьи, поскольку являлся не только опекаемым, но и племянником Архиповой З.С, на момент вселения Бойков Д.Ю. находился в несовершеннолетнем возрасте вел совместное хозяйство с опекуном и ее семьей. В дальнейшем, в совершеннолетнем возрасте, он был зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи, тем самым приобрел право пользования жилым помещением, а наниматель жилого помещения выразил свою волю, разрешив регистрацию Бойкова Д.Ю. по указанному адресу в соответствии с действовавшим на тот период правовым регулированием. Одновременно суды отклонили доводы Администрации о том, что наниматель жилого помещения Архипов Ю.И. прямо выразил свою волю, не признал Бойкова Д.Ю. членом семьи, зачеркнув его фамилию в заявлении на ордер, поскольку из ранее предпринятых действий нанимателя следует, что Бойков Д.Ю. был вселен в квартиру как член семьи и ко времени замены ордера уже приобрел право пользования данным жилым помещением.

Доводы Администрации о том, что Архипова Л.Ю, оставшаяся после смерти отца нанимателем спорной квартиры, также не признала членами семьи Бойкова Д.Ю. и его детей, указав в заявлении о заключении с ней договора социального найма, составом семьи 1 человек, суды сочли несостоятельными, поскольку это опровергается материалами гражданского дела и достигнутыми между Бойковым Д.Ю. и Архиповой Л.Ю. в 2015 г. соглашением.

Судами правомерно отмечено, что между Бойковым Д.Ю. и Архиповой Л.Ю. сложившиеся конфликтные отношения, вследствие которых Бойкову Д.Ю. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Архиповой Л.Ю. и жилищные права Бойкова Д.Ю. не были реализованы в полной мере.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия - Никитиной В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи