Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4011/2023[88-5903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-000287-57 по иску Попова Александра Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Абкалилов Тимур Александрович, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", по кассационной жалобе Попова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2233 руб, а также штраф.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства Порш Кайен, г/н N. 19.08.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования Попова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Попов А.В. в лице представителя Исмаилова В. В. о. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оценка собранных по делу доказательств судами в соответствии с требованиями процессуального закона не дана. В основу судебных постановлений положено заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП. Между тем, по делу имеется пять экспертных заключений, которым должна была быть дана судебная оценка. Судом была назначена экспертиза в ООО "Эксперт Оценка", которая была оценена как повторная. Однако представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем экспертиза, составленная ООО "Эксперт Оценка" не может являться повторной. Приводит доводы о том, что эксперт К. не является штатным экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз", являясь специалистом ООО "Стелла", тогда как проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз". Подписка у эксперта К. руководителем ООО "Центр Судебных Экспертиз" не отбиралась, подписка отобрана судьей районного суда в нарушение ч. 1 ст. 84 ГПК РФ. Его доводам о мнимости трудового договора данного экспертного учреждения с экспертом К. судами оценка не дана. Считает, что поскольку заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" получено с нарушением закона, оно не может быть положено в основу решения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Попов А.В. является собственником автомобиля Порш Кайен, г/н N.

Из справки о ДТП следует, что 19.08.2020 в 22 час. 10 мин. по адресу: г.Новосибирск, ул. Сухарная, 70 произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, г/н N, под управлением Попова А.В, автомобиля Кадиллак Эскалейд, г/н N, под управлением водителя Б.

В объяснении Попов А.В. указал следующие обстоятельства ДТП: 19.08.2020 в 22 час. 10 мин, двигаясь по ул. Сухарная со стороны ул. Владимировская в правом ряду со скоростью 40 км/ч при условиях плохой видимости, сильного дождя и скользкого дорожного покрытия, остановился для пропуска пешехода, в этот момент сзади в автомобиль истца врезался автомобиль Кадиллак Эскалейд, г/н N.

В объяснении Б. указал следующие обстоятельства ДТП: 19.08.2020 в 22 час. 10 мин. на автомобиле Кадиллак Эскалейд, г/н N двигаясь по ул. Сухарная со стороны ул. Владимировская в правом ряду со скоростью 50 км/ч в условиях плохой видимости, сильного дождя и мокрого дорожного покрытия, не увидел пешеходный переход перед идущим впереди него транспортным средством, в связи с чем произошло столкновение с задней частью автомобиля Порш Кайен, г//н N.

Свою вину в случившемся ДТП водитель Б. признал; нарушений ПДД в действиях водителя П. не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; виновность водителей в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N.

03.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, в письме от 18.09.2020 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.08.2020.

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО НЭ "Компакт Эксперт Центр" следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Для определения величины ущерба истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств "Авто Расчет", заключением которого от 01.10.2020 N 011020-Ч-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1319843руб. 20коп, с учетом износа - 694863руб. 20коп. При этом трасологическое исследование данным экспертом не проводилось. Расходы на проведение данной оценки составили 10000 руб.

21.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещение расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в письме от 26.10.2020 дал аналогичный ответ о том, что согласно заключению трасологического исследования повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "ВОСМ", экспертным заключением которого от 26.11.2020 N У-20-164820_3020-004 установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле Порш Кайен, г/н N, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с ТС Кадиллак Эскалейд, г/н N не установлены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2020 N У-20-164820/5010-007 в удовлетворении требований Попову А.В. было отказано.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.03.2021 была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Эксперт Оценка" N1722/21-СИ от 10.01.2022 сделаны выводы об объеме повреждений, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в размере 682600 руб.

Представитель ответчика, оспаривая заключение проведенной по делу судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта ООО "Эксперт Оценка", согласно которой в экспертном заключении, проводившим транспортно-трассологическое исследование не определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, не установлено их наличие, отсутствует графический анализ, не определены парные следы на контактировавших поверхностях, анализ повреждений исследуемого контактного взаимодействия транспортных средств в виде представленных следов, исследуемых транспортных средств не проведен, не проведено сравнение повреждений исследуемых транспортных средств, не исследованы детально повреждения ТС и геометрические особенности автомобилей в хоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой пи заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также ответчик указывает что экспертом не исследована информация о размерах защиты бампера "кенгурятник", эксперт не провел исследования по сопоставлению геометрических параметров защитного бруса на КТС Кадиллак Эскалейд г/н N, не установлена модель, характеристики.

С учетом приведенных доводов стороны ответчика, а также наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, определением суда от 04.04.2022 была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Заключением эксперта ООО "Центр Судебных экспертиз" N 3890 от 20.06.2022 сделаны выводы о том что повреждения автомобиля Порш Кайен, г/н N, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 23.02.2021 с участием автомобиля Кадиллак Эскалейд, г/н N, при обстоятельствах и механизме ДТП, изложенных в материалах административного дела.

В исследовательской части экспертного заключения ООО "Центр Судебных экспертиз" N 3890 от 20.06.2022 эксперт К. однозначно утверждает, что образование повреждений автомобиля Порш Кайен, г/н N исключается при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как разъяснено в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, она является повторной относительно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая не был установлен на основании исследования и оценки доказательств и заключений досудебных и судебных экспертиз. При этом выводы о том, что повреждения на автомобиле истца не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, в том числе тремя заключениями, проведенными страховщиком, финансовым уполномоченным и судом. С такими выводами суда суд судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно согласилась, полно мотивировав свои выводы в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассатора, оспаривающего допустимость повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных экспертиз", эксперт К, на том основании, что он не является штатным сотрудником экспертной организации, между тем, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Судебных экспертиз", отклоняются.

В силу ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанные доводы являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что эксперт-автотехник К, проводивший экспертизу, являлся работником ООО "Центр Судебных экспертиз" по срочному трудовому договору, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований проверять трудовой договор эксперта с экспертным учреждением на предмет его мнимости при отсутствии каких-либо доказательств его недействительности, в рамках настоящего дела у суда не имелось.

Указание кассатора на то, что об уголовной ответственности эксперта предупредил не руководитель экспертного заключения, а суд, не свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона, поскольку требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности было выполнено.

Поскольку при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Васильевича в лице представителя Исмаилова Видади Вели оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова