Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-402/2023-(8Г-28351/2022)[88-5222/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-017319-77 по иску Рытвина Андрея Васильевича к Антипину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Рытвина Андрея Васильевича - Сидоровой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рытвин А.В. обратился с иском к Антипину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора уступки права требования с использованием кредитных средств от 4 августа 2020 г, заключенного между истцом (участник) и Антипиным С.В. (новый участник) ответчик приобрел право требования к ООО ФСК "Моноитинвест" трехкомнатной квартиры N по строительному адресу: "адрес".

Пунктом 2.2 договора установлено, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 335 000 рублей, из которых 3 897 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается фактом регистрации уступки права требования в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Однако, ответчиком денежные средства в размере 438 000 рублей до настоящего времени не переданы, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме 438 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 438 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 438 000 рублей, за период с 5 августа 2021 г. по дату фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 860, 98 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г, Рытвину А.В. в удовлетворении исковых требований к Антипину С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель Рытвина А.В. - Сидорова Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что наличие в ипотечном деле расписки о передаче ответчиком 438 000 рублей, не свидетельствует о фактической передаче указанной суммы, поскольку указанная расписка была необходима для получения ответчиком кредита в банке. Судом не учтено отсутствие у ответчика на момент составления расписки указанной суммы.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2020 г. между Рытвиным А.В. (Участник) и Антипиным С.В. (Новый участник) был заключен договор уступки права требования с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик Антипин С.В. приобрел право требования к ООО ФСК "Моноитинвест" трехкомнатной квартиры N по строительному адресу: "адрес", принадлежащее участнику на основании договора N14ПР-2/289 на долевое участие в строительстве здания "адрес" от 18 октября 2017 г.

Согласно справке ООО ФСК "Монолитинвест" N14/289 от 3 ноября 2017 г, Рытвин А.В. полностью профинансировал трехкомнатную квартиру N по строительному адресу: "адрес".

Пунктом 2.2 договора установлено, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 335 000 рублей. Расчет по договору производится в следующем порядке: 3 897 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N634/2046?0000318 от 4 августа 2020 г, 438 000 рублей переданы наличными денежными средствами Рытвину А.В. до подписания договора, что подтверждается распиской.

4 августа 2020 г. Рытвиным А.В. выдана расписка, согласно которой последний подтверждает получение от Антипина С.В. наличных денежных средств в размере 438 000 рублей во исполнение обязательства по договору от 4 августа 2020 г. уступки права требования трехкомнатной квартиры N по строительному адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что Рытвин А.В, ссылаясь на то, что ответчиком не выплачена ему сумма в размере 438 000 рублей, обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

2 сентября 2021 г. Рытвиным А.В. в адрес Антипина С.В. направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности по договору уступка права требования от 4 августа 2020 г. в размере 438 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 22 374, 24 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации учетом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик Антипин С.В. передал Рытвину А.В. денежные средства в размере 438 000 рублей по договору уступки права требования от 4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец Рытвин А.В. просит взыскать с ответчика Антипина С.В. в качестве неосновательного обогащения, т.е. приобретенного или сбереженного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумму оплаты, предусмотренную договором уступки от 4 августа 2020 г, заключенным между сторонами, т.е. исполнения обязательства, установленного договором, не исполненного ответчиком по утверждению истца.

При рассмотрении спора суды на основании исследования и оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что вопреки доводам истца ответчиком выплачена сумма в размере 438 000 рублей, о взыскании которой заявил истец в рамках настоящего дела, что подтверждается соответствующей распиской.

В договоре уступки права требования, заключенном сторонами, содержится указание на выплату новым участником Антипиным С.В. участнику Рытвину А.В. 438 000 рублей наличными денежными средствами до подписания договора, что подтверждается распиской (пункт 2.3.).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выплаты денежных средств, подтвержденный надлежащими письменными доказательствами, может быть опровергнут соответствующими письменными доказательствами, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что расписка в получении от ответчика денежных средств написана им для банка и регистрирующего органа, тогда как на самом деле денежные средства не передавались, вновь изложенным в кассационной жалобе, и указанные доводы обоснованно отклонены судом. Суд верно указал, что то обстоятельство, что расписка в подлиннике находится у истца, а не у ответчика, не подтверждает, что истец не получил сумму, указанную в расписке, поскольку, в расписке указано на получение истцом от ответчика денежных средств, а не на то, что ответчик обязуется передать денежную сумму, что при нахождении у истца такой расписки свидетельствовало бы в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненного обязательства, в то время как наличие у истца расписки установленного содержания, подтверждающего факт получения истцом денежных средств от ответчика, не опровергает факт передачи ответчиком и получения истцом денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рытвина Андрея Васильевича - Сидоровой Ю.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова