Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4038/2023[88-6384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2022 (УИД: 24RS0056-01-2021-004480-49) по иску Куварина Александра Сергеевича к акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Енисейское речное пароходство" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Акционерного общества "Енисейское речное пароходство" Шарифулина Константина Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2022 г. N, поддержавшего доводы кассационной жалобы и Куварина Александра Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куварин Александр Сергеевич (далее - Куварин А.С, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (далее - АО "Енисейское речное пароходство", ответчик) о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Куварин А.С. указал, что с 1 июля 2017 г. работал в АО "Енисейское речное пароходство" электрогазосварщиком. Уволился 15 марта 2021 г. по собственному желанию.

В период работы, 2 марта 2020 г. заключил с ответчиком соглашение о порядке предоставления компенсации процентов по кредиту на приобретение жилого помещения.

Согласно п. 1 указанного соглашения, АО "Енисейское речное пароходство" предоставляет работнику компенсацию части процентов, выплаченных работником по кредиту, полученному на приобретение жилого помещения по кредитному договору от 7 апреля 2016 г. N, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Компенсация должна выплачиваться ежегодно, общий период выплаты составляет 10 лет. Размер компенсации 80% от суммы ежегодных понесенных работником затрат на оплату процентов по кредиту.

Куварин А.С. предоставил работодателю все необходимые документы об уплате процентов за пользование кредитом, однако, в компенсации ему отказано.

Сумма уплаченных процентов за период с марта 2020 года по март 2021г. составила 320 947 руб. 87 коп, соответственно, ответчиком подлежала возмещению сумма 256 758 руб. 29 коп, что составляет 80 % от общей суммы уплаченных процентов.

Куварин А.С. просил суд взыскать с АО "Енисейское речное пароходство" денежную сумму в размере 256 758 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 г. по 26 июня 2021 г. в сумме 1 962 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 41 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г, исковые требования Куварина А.С. удовлетворены частично; с акционерного общества "Енисейске речное пароходство" в пользу Куварина А.С. взыскана денежная сумма по договору в размере 256 758 руб. 29 коп, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 6 000 руб, а всего взыскано 262 758 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Куварину А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Енисейское речное пароходство" просит об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно условиям заключенного сторонами соглашения от 2 марта 2020 г. именно Куварин А.С. ежегодно предоставляет в подразделение, ответственное за расчеты документы, выданные банком, подтверждающие оплату в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, ежемесячных платежей по процентам по кредиту за 12 месяцев. Уплата ежемесячных платежей по кредиту должна производиться работником лично. Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения обязательным основанием для выплаты компенсации является предоставление работником в АО "Енисейское речное пароходство" выданных банком документов, подтверждающих ежемесячную уплату платежей по кредитному договору именно Кувариным А.С. Между тем, Кувариным А.С. указанная обязанность по соглашению не была исполнена надлежащим образом, справка банка, подтверждающая уплату Кувариным А.С. процентов по кредитному договору, вместе с заявлением на возмещение расходов истцом не предоставлена. Указывает, что в дальнейшем именно по запросу суда ПАО "Сбербанк России" представил в суд информацию, согласно которой со счета, открытого на имя Куварина А.С, произведено списание платежей по кредитному договору от 7 апреля 2016 г. N, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в том числе, за период с 2 марта 2020 г. по 12 марта 2021 г. В связи с изложенным, полагает правомерным отказ АО "Енисейское речное пароходство" в компенсации Куварину А.С. понесенных последним расходов на оплату банковского процента. Полагает, что права истца не нарушены ответчиком, поскольку Куварин А.С. сохраняет право на обращение к АО "Енисейское речное пароходство" с заявлением о компенсации понесенных им расходов по уплате банковского процента при условии предоставления всех необходимых документов, предусмотренных соглашением от 2 марта 2022 г, в том числе, подтверждающих уплату за спорный период банковского процента.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

По тексту кассационной жалобы следует, что принятые судами первой и апелляционной инстанций постановления оспариваются заявителем кассационной жалобы в части, в которой исковые требования Куварина А.С. удовлетворены судами, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых постановлений в соответствующей части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 1 июля 2016 г. заключен трудовой договор, по условиям которого Куварин А.С. принят на работу в АО "Енисейское речное пароходство" электрогазосварщиком 4 разряда.

2 марта 2020 г. между АО "Енисейское речное пароходство" и Кувариным А.С. заключено соглашение о порядке предоставления компенсации процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, по условиям которого работодатель обязался компенсировать работнику часть процентов, выплаченных им по кредитному договору от 7 апреля 2016 г. N, заключенному с ПАО "Сбербанк России" на приобретение жилого помещения.

По условиям заключенного между сторонами соглашения, компенсация выплачивается ежегодно, общий период выплаты компенсации составляет 10 лет. Размер компенсации составляет 80% от суммы ежегодно понесенных работником затрат на оплату процентов по кредиту (пункт 4 Соглашения).

Работник ежегодно представляет в подразделение (ответственное за расчеты с персоналом) документы, выданные банком, подтверждающие оплату в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, ежемесячных платежей по процентам по кредиту за 12 месяцев. Уплата ежемесячных платежей по кредиту должна производиться работником лично. В случае непредставления работником документов компенсация не выплачивается (пункт 5).

Выплата компенсации работнику прекращается в случае: личного заявления работника; достижения работником при реализации права на компенсацию предельных параметров, предусмотренных пунктом 3 Соглашения; увольнения работника из организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 Соглашения; смерти работника; в случае выявления факта предоставления недостоверных сведений, указанных работником в заявлении и/или содержащихся в представленных документах, послуживших основанием для предоставления компенсации (пункт 7).

Приказом от 4 марта 2021 г. N Куварин А.С. уволен 15 марта 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

15 апреля 2021 г. Куварин А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату процентов, уплаченных по кредиту за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 256 758 руб. 29 коп, что составляет 80% от суммы 320 947 руб. 87 коп, выплаченных процентов за один год. Претензия работодателем удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору в размере 256 758 руб. 29 коп, судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 6 000 руб, всего 262 758 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не оспаривая наличие обязательства компенсировать работнику часть суммы уплаченных по кредитному договору процентов, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работодатель не исполнил свою обязанность по причине не предоставления работником документов, подтверждающих уплату и размер таких платежей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, со счета, открытого на имя Куварина А.С. в ПАО "Сбербанк России", произведено списание платежей по кредитному договору от 7 апреля 2016 г. N, заключенному Кувариным А.С. с ПАО "Сбербанк России", в том числе, за период со 2 марта 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 320 947 руб. 87 коп, что подтверждается запрошенными судом в ПАО "Сбербанк России" сведениями. Следовательно, вопреки доводам ответчика на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика основания сомневаться в фактической уплате процентов по договору в указанный в иске период отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что уплата ежемесячных платежей должна осуществляться лично работником, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заемщиком по кредитному договору является Куварин А.С, счет открыт на его имя, платежи внесены в счет погашения процентов по соответствующему кредитному договору, Куварин А.С. ответственен перед банком за своевременное внесение платежей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 256 758 руб. 29 коп, что соответствует 80% от общей суммы уплаченных в период трудовых отношений процентов по кредитному договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Енисейское речное пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: