Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4039/2023[88-6086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0019-01-2022-000956-14

по иску Панферовой Светланы Викторовны к Завгородней Марине Александровне и Охременко Сергею Александровичу о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Завгородней Марины Александровны и Охрменко Сергея Александровича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Панферова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что после смерти своего супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе, автомобиль марки Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль марки ГАЗ-69а, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наследниками имущества является она и ответчики, являющиеся детьми наследодателя от первого брака. Она является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на ФИО4 4 и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ-69а.

Ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит каждому по "данные изъяты" доли в автомобиле Тойота Рав 4 и по "данные изъяты" доли в автомобиле марки ГАЗ-69а.

Автомобиль Тойота Рав 4 являлся общей совместной собственностью с ФИО7, так как приобретался на совместные денежные средства в период брака. Автомобиль марки ГАЗ-69а приобретался ФИО7 до заключения брака с ней. В настоящее время автомобиль Тойота Рав 4 остался у нее в пользовании, а автомобиль ГАЗ-69а находится в пользовании ответчиков.

Стоимость автомобиля Тойота Рав 4 составляет 690000 руб, автомобиля ГАЗ - 36000 руб.

Она неоднократно предлагала ответчикам заключить соглашение о разделе наследственного имущества с условием передачи ей в единоличную собственность автомобиля Тойота Рав 4 и передачи ответчикам принадлежащей ей доли в автомобиле ГАЗ-69а, с выплатой ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в автомобиле Тойота Рав 4, с учетом стоимости передаваемой ей доли в автомобиле марки ГАЗ-69а, в общем размере 218000 руб, по 109000 руб. каждому, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобилей на дату открытия наследства (дату смерти наследодателя).

Соглашение ответчиками оставлено без удовлетворения, поскольку считают, что она должна им отдать большую сумму за доли в автомобиле Тойота Рав 4.

Просила суд произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Тойота Рав 4 и автомобиля марки ГАЗ-69а, передать ей в единоличную собственность автомобиль марки Тойота Рав 4, взыскав с нее в пользу Завгородней М.А. и Охременко С.А. денежную компенсацию в сумме 109000 руб. в счет возмещения причитающейся ей доли в автомобиль марки Тойота Рав 4.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества, в собственность Панферовой С.В. передан автомобиль марки Тойота Рав 4, в собственность Охременко С.А. и Завгородней М.А. - автомобиль марки ГАЗ-69а.

Взыскана с Панферовой С.В. в пользу Завгородней М.А. и Охременко С.А. денежная компенсация в сумме по 164500 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завгородняя М.А. и Охременко С.А. просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов, поскольку в судебном заседании они подтвердили свою правоту и возражения относительно стоимости автомобилей, а по варианту раздела между сторонами спора не было. Представитель представлял их интересы в суде и доказал обоснованность их возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 133, 252, 1112, 1150, 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобиль марки Тойота Рав 4 является совместно нажитым имуществом супругов Панферовой С.В. и Охременко С.А, ранее истец пользовалась автомобилем, а автомобиль ГАЗ-69а находится у ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что фактически спора по определению, кому из сторон переходит в собственность имущество, не имеется.

С учетом стоимости автомобилей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, размера долей сторон, суд определилк выплате в пользу ответчиков компенсации в размере 164500 руб. каждому.

Отказывая ответчикам во взыскании понесенных ими судебных расходов, суд исходил из того, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Панферова С.В, а взыскание судебных расходов со стороны, в пользу которой вынесено решение суда, противоречит закону.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Действительно, исковые требования были заявлены Панферовой С.В.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило несогласие ответчиков не с вариантом раздела, а с размером компенсации. Именно в этом возник спор между сторонами.

Из заключения эксперта N ООО "ПРАЙМ ГРУП" рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N на дату проведения экспертизы составляет 1041000 руб, рыночная стоимость ГАЗ-69а, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузовом N, государственный регистрационный знак N на дату проведения экспертизы составляет 54000 руб.

Данная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, выводы экспертизы полностью подтвердили обоснованность возражений ответчиков в части размера компенсации. Судом выводы экспертизы положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора являлся именно размер компенсации, которая Панферова С.В. должна была выплатить ответчикам при разделе имущества, а ответчиками доказаны свои возражения в данной части, оснований для отказа ответчикам во взыскании судебных расходов у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней М.А. и Охрменко С.А, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и распределить судебные расходы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней Мариной Александровной и Охрменко Сергеем Александровичем, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер