Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4080/2023[88-6222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0013-01-2022-001246-44 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2022 г. по обращению Рябчун Э.И, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2022 г. по обращению Рябчун Э.И.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения от Рябчун Э.И. Согласно представленным документам, 5 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan GLORIA, принадлежащее Рябчун Э.И, под управлением Рябчун Д.С. и Peugeot 4007, под управлением и принадлежащее Батаевой В.Э.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "ЦБЭ по РТ" сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля GLORIA, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 5 октября 2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85 400 руб, без износа - 160900 руб. 15 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Рябчун Э.И. взыскано страховое возмещение в размере 160 900 руб, то есть сумма страхового возмещения определена без учета износа.

Заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 г, взыскав со страховой компании сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 85 400 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2021 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием Nissan GLORIA под управлением Рябчуна Д.С. и автомобиля Peugeot под управлением Батаевой В.Э.

Батаева В.Э. вину в ДТП признала. ДТП участниками было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность Батаевой В.Э. застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Рябчуна Д.С. - в ООО СК "Согласие".

Рябчун Д.С. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 октября 2021 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N

Письмом от 26 октября 2021 г. ООО СК "Согласие" отказало в страховом возмещении по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, с чем не согласился собственник транспортного средства Рябчун Э.И.

14 декабря 2021 г. заявитель обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией, на которую также получил отказ.

Не согласившись с отказом, Рябчун Э.И. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 февраля 2022 г. требования Рябчун Э.И. удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 160 900 руб.

При этом, взыскивая сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 28 января 2022 г, подготовленное по его поручение, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы без учета износа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с выводами финансового уполномоченного, при этом исходил из того, что ООО СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным неверно исчислено страховое возмещение, в связи с чем его решение подлежит изменению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, финансовая организация на обращение Рябчун Э.И. о возмещении убытков по договору ОСАГО, произведя осмотр транспортного средства, письмом от 26 октября 2021 г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Основанием к отказу послужило то, что страховщик полагал, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 5 октября 2021 г, то есть страховой случай не наступил.

Обращаясь с претензией 14 декабря 2021 г, потерпевший настаивал на выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая и образования именно в результате этого механических повреждений на автомобиле потерпевшего.

Страховщик 23 декабря 2021 г. отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 5 октября 2021 г.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный руководствовался проведенным по его поручению ООО "АВТО-АЗМ" заключением транспортно-трасологической экспертизы, из выводов которого следовало, что повреждения бампера переднего, фары левой, решетки радиатора, рамки переднего ГРЗ, накладки передней левой ПТФ, подкрылка левого переднего образовались в результате контакта с транспортным средством Peugeot 4007, под управлением и принадлежащее Батаевой В.Э.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 5 октября 2021 г.

Далее финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация должна была выдать потерпевшему направление на ремонт не позднее 1 ноября 2021 г, однако, 26 октября 2021 г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 5 октября 2021 г, а также о том, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, у страховщика не имелось, поскольку у страховщика согласно сведениям с официального сайта финансовой организации в регионе проживания заявителя имелся договор со станцией технического облуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО - СТОА ООО "АВТОАЛЬЯНС 54".

Таким образом, финансовый уполномоченный, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного, которым со страховщика взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, однако, указание в заявлении потерпевшим реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения не относится к указанным обстоятельствам, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как верно установили судебные инстанции, доказательств акцепта заявления потерпевшего и перечисления ему страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о неправомерном взыскании со страховщика страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта без учета износа основано на неверном толковании указанных норм материального права.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.