Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4088/2023[88-6377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3190/2022, УИД: 42RS0019-01-2022-003450-10 по иску Горланова Игоря Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, доставлении в отдел полиции, изъятия плаката, попытке привлечь к административной ответственности, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку Сегбятова А.М, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горланов И.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее Управление МВД России по г. Новокузнецку) о взыскании морального вреда, причинённого в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, доставлении в отдел полиции, изъятия плаката, попытке привлечь к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Горланов И.И. указал, что накануне очередной "Прямой линии" с Президентом Российской Федерации, 12 мая 2021 г..Горланов И.И, соблюдая необходимые разумные коронавирусные ограничения, то есть надев маску и соблюдая социальную дистанцию, находясь в "адрес" (около ТЦ " "данные изъяты""), проводил одиночный пикет с плакатом " "данные изъяты"", имея ввиду непосредственную возможность, а не иллюзию рандомного выбора обращения из миллионов аналогичных или отписок разбираться по проблеме лицам, чьи действия (бездействия) обжалуются. Ориентировочно в 17-50 часов 12 мая 2021 г..Горланов И.И. был доставлен в Отдел полиции "Центральный", где был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, плакат изъят. Далее, в пределах трёх часов после доставления в отдел полиции, ответчиком была вызвана медицинская бригада с целью помещения истца в "данные изъяты", какие-либо законные основания для которого у ответчика отсутствовали. После этого материал был передан в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, где по имеющимся на момент составления протокола доказательствам производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения тогда, как в случае привлечения к ответственности по данной статье истцу грозило наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. В результате истцу был причинён моральный вред в форме нравственных страданий: страха, дискомфорта, унижения, раздражения, подавленности, гнева, умаления достоинства как самооценки добросовестности и законопослушности. Истец нервничал в течение целого месяца в связи с назначением слушаний дела из-за того, что на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из-за нервного стресса у истца "данные изъяты", он находился в стрессовом и подавленном состоянии и это сказалось на его здоровье. По делу было проведено четыре судебных заседания и одна досудебная подготовка, истец и его защитник М. потратили много времени на участие в указанных судебных разбирательствах, так как оба проживают на значительном удалении от суда, в котором рассматривалось дело. При этом лицо, составившее протокол об административном правонарушении и бездоказательно вменившее истцу вышеуказанный состав правонарушения, даже не сочло нужным явиться в судебный процесс. В связи с этим, истцу в результате процедуры разбирательства по обвинению в совершении административного правонарушения был причинён моральный вред.

Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2021 г. по делу N установлено, что в действиях Горланова И.И. отсутствовал состав административного правонарушения (отсутствовало событие административного правонарушения), подозрения сотрудников правоохранительных органов в совершении истцом административного правонарушения не подтвердились.

С учётом изложенного, Горданов И.И. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления МВД России по г. Новокузнецку за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд в размере 531, 04 руб.

Определением суда от 26 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена старший инспектор ОИАЗ капитан полиции Л, в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г, с учётом определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2022 г. об исправления описки, исковые требования Горланова И.И. к МВД России в лице Управления МВД России по городу Новокузнецку, МВД России о взыскании морального вреда, причинённого в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, доставлении в отдел полиции, изъятии плаката, попытке привлечь к административной ответственности удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Горланова И.И. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходы на отправку искового заявления в размере 531, 04 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку просят отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Горланов И.И, третьи лица старший инспектор ОИАЗ капитан полиции Л, Министерство финансов России в лице территориального отдела УФК по Кемеровской области.

Согласно отчётам об отслеживании отправления третьи лица старший инспектор ОИАЗ капитан полиции Л, Министерство финансов России в лице территориального отдела УФК по Кемеровской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Горланова И.И, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя ответчиков МВД России, Управления МВД России по г. Новокузнецку, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Горланову И.И, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца Горланова И.И, третьих лиц старшего инспектора ОИАЗ капитана полиции Л, Министерства финансов России в лице территориального отдела УФК по Кемеровской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2021 г. старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Л. в отношении Горланова И.И. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 мая 2021 г, в период времени с 17-02 час. до 17-50 час. Горланов И.И, находясь по адресу: "адрес", около ТЦ " "данные изъяты"", являясь организатором публичного мероприятия в форме одиночного пикета, держал в руках плакат с надписью: " "данные изъяты"", предупреждения о том, что в соответствии с пунктом 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 4 февраля 2021 г. N19-рг "О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 г. N21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) проведение на территории Кемеровской области-Кузбасса публичных и иных массовых мероприятий ограничено, неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие игнорировал и продолжал его проведение, чем нарушил подпункт 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании".

Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2021 г. по делу N, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горланова И.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям ГБУЗ НКПБ, полученным по запросу суда, Горланов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу" Минтруда России от 14 июля 2022 г, полученным по запросу суда, Горланов И.И. впервые был направлен на "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты". Освидетельствован в бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России 22 декабря 2021 г, впервые ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности - "данные изъяты".

Разрешая заявленные Горлановым И.И. требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 209 г. N 9-П, исходил из того, что в отношении Горланова И.И. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен неправомерно и постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горланова И.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу Горланова И.И. компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административное преследование в отношении Горланова И.И. производилось в отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство доставляло ему нравственные страдания.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда, а также о том, что истец не представил доказательства причинения морального вреда, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причинённого ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинён моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данной нормой, как видно из её содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Как установлено судами, постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2021 г. по делу N, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горланова И.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

Однако доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика не представлено.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Горланова И.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина Горланова И.И. в совершении административного правонарушения также не установлена.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Обращаясь с исковым заявлением, Горланов И.И. связывал причинённый ему моральный вред с переживаниями по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, испытываемом чувством унижения, состоянием дискомфорта, повышенной психологической нагрузкой, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности.

Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Горланову И.И. морального вреда в результате действий должностного лица, судами дана правовая оценка.

Судами обоснованно учтено, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванном незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи