Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4104/2023[88-6180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-011727-75

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв ТТ" к Костюченко Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Костюченко Екатерины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драйв ТТ" обратилось с иском к Костюченко Е.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что что 29 июня 2019 г. между ООО "Успех" и Костюченко Е.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с использованием сервиса Каршеринг Cars7.

23 июля 2021 г. ответчиком, посредством использования Сервиса Каршеринг Cars7, арендован автомобиль Toyota Camry, г/н. N

Согласно акту приема-передачи автомобиля (при начале аренды) указанный автомобиль был передан 23 июля 2021 г. в 03 час. 05 мин, а согласно акту приема-передачи автомобиля (при окончании аренды) аренда завершена ответчиком 29 июля 2021 г. в 23 час. 07 мин, В период аренды автомобиль получил механические повреждения, а именно имеется вмятина на капоте с левой стороны.

О повреждениях ответчик не сообщил в службу поддержки.

31 июля 2021 г. между ООО "Успех" и ООО "Драйв ТТ" был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Успех" передает ООО "Драйв ТТ" все принадлежащие ООО "Успех" в момент подписания настоящего договора права (требования) к ответчику.

Просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 24829 руб, сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 61600 руб, штрафную неустойку за неисполнение обязанностей по оплате ущерба, штрафа и иных платежей в размере 29666, 37 руб, расходы на администрирование ущерба, штрафов и иных платежей 11609, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 руб.

Костюченко Е.С. в свою очередь обратилась со встречным иском к ООО "Драйв ТТ" и просила признать недействительным пункт 9.14 договора аренды, поскольку он противоречит гражданскому законодательству.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Костюченко Е.С. в пользу ООО "Драйв ТТ" в счет возмещения ущерба 24829 руб, штрафные санкции и неустойка в общем размере 21000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюченко Е.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что фотографии, представленные истцом, не могут являться достоверным доказательством, так как истец не смог в судебном заседании дать пояснения о том, где именно находится вмятина. Также суды проигнорировали Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика в судебном заседании о том, что истец представил возражения на встречное исковое заявление. Также судами не дана оценка пунктам 6.2.20, 6.2.2, 9.14. договора аренды, не дана оценка полученному в процессе доказательству в виде свидетельских показаний Р.Н.В. со стороны ответчика. Кроме того, указывает, что в ДТП на данном автомобиле не попадала, таким образом, судом неверно дана оценка пункту 9.2.2 договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 330, 382, 384, 401, 420, 421, 422, 428, 433, 612, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству ООО "Драйв ТТ" нашел свое подтверждение представленными в материалы дела фотоснимками транспортного средства. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд взыскал причиненный ущерб, а также штрафы и неустойки, предусмотренные договором, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку положения спорного пункта договора не противоречат нормам закона и соответствуют положениям о свободе договора.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер