Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-411/2023-(8Г-28366/2022)[88-4401/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N42MS0062-01-2021-005770-44 по иску Долгова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" о возмещении ущерба, третье лицо - Кувшинов Павел Геннадьевич, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" в лице представителя Кулешова Александра Михайловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Долгов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Инком-С" о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником ТС Лада Гранта г/н N. 25.05.2021 в 13.00 час. по "адрес" было разбито стекло двери багажника автомобиля истца в результате падения с выступа крыши осколков кирпича. Выступы крыши являются общим домовым имуществом, которое должно обслуживаться управляющей компанией. Постановлением от 26.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. 26.05.2021 Долгов П.А. обратился с заявлением в ООО "Инком-С" с требованием возместить ущерб, нанесенный его ТС. Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 8600 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Инком-С" в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г/н N в размере 9000 руб, расходы по оплате экспертного заключения N03-21-138 от 30.06.2021 в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2022 г, с ООО "Инком-С" в пользу Долгова П.А. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н N в размере 9000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; с ООО "Инком-С" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы взыскана стоимость экспертизы в размере 11240 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал размер фактических расходов на ремонт стекла ТС, тем самым не доказал размер ущерба. Считает, что судом проигнорированы показания свидетеля Б. Выражает несогласие с выводами судебной трасологической экспертизы. Полагает, что истец обязан доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, между тем полагает, что возникновение ущерба от падения кирпича на автомобиль истца не доказан.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ООО "Инком-С" является управляющей компанией "адрес".

Долгову П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.

26.05.2021 в 13.00 часов автомобиль Лада Гранта г/н N находился во дворе по "адрес", в результате падения фрагмента кирпича с крыши дома автомобиль получил повреждения в виде разбитого стекла двери багажника.

Данные обстоятельства суд установилна основании пояснений истца Долгова П.А, третьего лица Кувшиновой П.Г, который обнаружил повреждения на автомобиле 25.05.2021, и свидетеля Б.

Согласно акту осмотра и заключения независимого эксперта ИП Ж. от 30.06.2021, фотоснимков стекла задней двери ТС Лада Гранта, г/н N, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 8600 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 по материалам проверки N КУСП N по заявлению Долгова П.А. в ходе осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле имеются повреждение в виде разбитого заднего стека автомобиля.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ следует, что не исключено, что повреждения на заднем стекле ТС LADA GRANTA, г/н N образованы в результате падения части фасада дома; установлена стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, в размере 9000 руб.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт П. который пояснил, что повреждение стекла багажника автомобиля в результате падения части фасада не исключается. Отклонение падения части фасада от прямой траектории падения возможно при определенной силе ветра.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что причинение убытков истцу произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не осуществлял содержание и текущий ремонт здания, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего произошло обрушение фасада указанного здания и было повреждено транспортное средство истца. При этом, мировой судья указал, что надлежащее содержание и текущий ремонт здания по "адрес" ответчиком ООО "Инком-С" и повреждением автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Судьей было учтено, что в августе 2021 г. ответчиком был произведён ремонт фасада карниза, что подтверждается дефектной ведомостью от 26.08.2021, с актом выполненных работ от 25.08.2021, актом о приемке выполненных работ за август 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что при доказанности ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД по "адрес", ответчик не опроверг наличие своей вины в причинении ущерба. Тогда как не доверять пояснениям истца, третьего лица и свидетеля оснований не имеется, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, поскольку установлено ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к падению части фасада и к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суды оценили его по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав надлежащим доказательством по делу. Судья кассационной инстанции соглашается с такой оценкой. Необходимость проведения экспертизы была обусловлена содержанием исковых требований, возражений ответчика, разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняются, поскольку указанный размер определен судом на основании заключения судебной экспертизы, тогда как ответчиком каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассатора, установление размера ущерба не по фактическим затратам истца, а на основании экспертного заключения, соответствует определению убытков в ст. 15 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Кассатор ссылается на то, что судом проигнорированы показания свидетеля Б, однако в решении мирового судьи данные показания отражены с указанием на то, что оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" в лице представителя Кулешова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова