Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4130/2023[88-6117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 (УИД N 42RS0016-01-2021-001707-47) по исковому заявлению Духонина Алексея Евгеньевича к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о признании договора поручительства незаключенным

по кассационной жалобе ответчика АО "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения представителя АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Горячева Р.Р, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Духонин А.Е. обратился с иском к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о признании договора поручительства незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истцу из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2021 г. по делу N 2-204/2021 стало известно о взыскании с него как с поручителя солидарно с Воскресенской Л.А. в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" задолженности по дистрибьюторскому соглашению N 3133 ЗД от 1 февраля 2020 г. в размере 768766 руб. 40 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 403214 руб. 38 коп, расходов по уплате госпошлине в размере 14060 руб. Договор поручительства послужил основанием для привлечения истца к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Смак-ВРН". Однако, указанный договор поручительства не подписывался, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не передавался, лично истец для подписания договора в г. Новокузнецк не приезжал. В копии спорного договора поручительства стоит подпись от имени Духонина А.Е, однако подписан договор неизвестным лицом с подражанием его подписи, существенные условия договора поручительства сторонами не согласованы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Договор поручительства от 1 февраля 2020 г. между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Духониным А.Е. признан незаключенным.

В кассационной жалобе ответчик АО "Новокузнецкий хладокомбинат" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, что выразилось в неверном истолковании закона относительно оценки преюдициального значения судебных актов по делу N2-204/2021 и арбитражному спору по делу N А27-2032/2021 Указывает, что учитывая, что экспертиза в настоящем деле фактически не установилаи не опровергла отсутствие или наличие подписи Духонина А.Е. на спорном договоре, суды необоснованно не применили положения ст. 61 ГПК РФ, что является прямым основанием для отмены судебных актов. Полагает, что выводы судов относительно критической оценки электронной переписки между сторонами свидетельствует о неверном истолковании судами норм материального права, а именно положений гражданского законодательства о форме сделки, правил акцепта оферты, норм о доверии из обстановки, что является основанием для отмены актов на основании ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание явился представитель АО "Новокузнецкий хладокомбинат", представитель Духонина А.Е. - Родионов А.В. извещен по телефону, иные участвующие лица почтовые извещения не получили, однако судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о надлежащем их извещении в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 113, 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При данных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2020 г. между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Смак-ВРН" (покупатель) в лице Духонина А.Е, действующего на основании Устава, заключено дистрибьютерское соглашение N 3133 ЗД, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарными знаками "Вилкино", "Майские", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2021 г. по делу по иску АО "Новокузнецкий хладокомбинат" к ООО "Смак-ВРН", Воскресенской Л.А, Духонину А.Е. о взыскании денежных средств солидарно с ООО "Смак-ВРН", Воскресенской Л.А, Духонина А.Е. взыскана в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" задолженность по дистрибьютерскому соглашению N 3133 ЗД от 1 февраля 2020 г. в размере 768 766, 4 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 214, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. оставлены без изменения решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

При рассмотрении дела по иску АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании задолженности судом установлено, что Воскресенская Л.А. и Духонин А.Е. являются поручителями ООО "Смак-ВРН" по дистрибьютерскому соглашению на основании договоров поручительства от 1 февраля 2020 г, заключенных между ними и АО "Новокузнецкий хладокомбинат", согласно которым обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО "Смак-ВРН" всех своих обязательств по указанному дистрибьютерскому соглашению.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует, что эксперту не представилось возможным установить - самим Духониным А.Е. или другим лицом выполнены подписи от имени Духонина А.Е. в спорном договоре поручительстве.

Аналогичное заключение дано экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2021г. о взыскании задолженности с Духонина А.Е. как поручителя, не лишает права Духонина А.Е. оспаривать договор поручительства по заявленному им требованиям в данном деле. При этом, переписка о заключении договоров, в том числе поручительства, велась не должным образом, спорный договор поручительства не подписан должным образом, лица, между которыми велась переписка не имели полномочий на заключение спорного договора, что исключает наличие согласованной воли уполномоченных представителей сторон на заключение спорного договора поручительства. Поскольку ответчиком представлена только электронная копия спорного договора, подписанного способом, не позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, а установить принадлежность копии к конкретному документу не представилось возможным, так как оригинал договора поручительства у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорный договор заключен путем обмена электронными документами, а электронные сообщения, содержащие скан спорного договора поручительства, не были подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи истца и уполномоченного представителя ответчика.

С такими выводами судов не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Между тем, в рамках настоящего дела судом дважды назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Духонина А.Е. в договоре поручительства, но эксперты не подтвердили и не опровергли принадлежность подписи Духонину А.Е. в договоре поручительства.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указывается, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в котором указывается, что поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

В данном случае истец ранее принимал участие в деле по спору между кредитором и должником, занимал активную позицию о том, что он не является поручителем, не подписывал договор поручительства, приводил иные доводы в обоснование своей позиции, обжаловал судебные акты. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 17 февраля 2021г. установлены следующее обстоятельства: Воскресенская Л.А. и Духонин А.Е. являются поручителями ООО "Смак-ВРН" по дистрибьютерскому соглашению N 3133 ЗД от 1 февраля 2020 г, по условиям которого ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) обязуется поставлять ООО "Смак-ВРН" товары. Поручительство возникло на основании договора поручительства от 1 февраля 2020 г. С условиями дистрибьютерского соглашения и договора поручительства Духонин А.Е. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства. Доказательств иного суду не представлено.

Указанным нормам права и акту их разъяснения оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер