Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4133/2023[88-6106/2023]

N 88-6106/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-187/2022 (УИД N 75MS0050-01-2022-000409-46) по исковому заявлению Кондратьевой Светланы Васильевны к Авдулову Альберту Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Авдулова Альберта Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Красночикойского районного суда от 29 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Авдулову А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2020 г. ответчик, находясь на 10-м километре автодороги Малоархангельск-Урлук Забайкальского края, нанес один удар острием сломанной биты в решетку радиатора транспортного средства "Тойота Премио", принадлежащей истцу на праве собственности, тем самым причинил повреждение решетки радиатора, а также повредил радиатор кондиционера. Согласно заключению эксперта, стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа составила 16 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красночикойского районного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Авдулова А.Н. в пользу Кондратьевой С.В. денежные средства в сумме 16 700 рублей и судебные расходы в размере 668 рублей.

Ответчик Авдулов А.Н. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств того, что вред радиатору транспортного средства причинен именно им не имеется, а судами дана ненадлежащая оценка доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, мировой судья правильно применил положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕТРНОЕ АГЕНТСТВО" N 016/21 от 29 января 2021г, установив факт повреждения Авдуловым А.Н. решетки радиатора и и радиатора кондиционера путем нанесения удара в переднюю часть автомобиля обломком биты, а также отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении вреда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал в счет возмещения причиненного ущерба 16 700 рублей и судебные расходы - 668 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее указанный вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела 29 декабря 2020г. Авдулов A.Н. находясь на 10-м километре автодороги Малоархангельск- Урлук Забайкальского края, нанес один удар острием сломанной биты в решетку радиатора транспортного средства "Тойота Премио" государственный знак N, принадлежащий Кондратьевой С.В. на праве собственности, тем самым причинил повреждение решетки радиатора и радиатора кондиционера.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью с внешнего регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, а также копией протокола судебного заседания Красночикойского районного суда от 31 марта 2022 г. по делу по жалобе Авдулова А.Н. на определение УУП ОМВД России по Красночикойскому району ФИО8 N 137 от 20 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие возражения ответчика о не причинении им повреждений автомобилю истца, в суд не представлены. Каких-либо доказательств умышленных действий истца, направленных на причинение вреда собственному имуществу, в материалах дела не имеется.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые свидетельствовали о неверном применении норм материального и процессуального закона судами или не были учтены при рассмотрении дела по существу. Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Исключение решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 г. из определения УУП ОМВД России по Красночикойскому району от 20 февраля 2021 г. суждений о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, связано с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и не свидетельствовало об отрицании причинения ответчиком повреждений автомобилю истца, что верно отмечено судами при разрешении иска по существу.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Красночикойского районного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдулова Альберта Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер