Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4233/2023[88-6223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2022-002008-61 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Геворкян Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Геворкян Марины Яковлевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Геворкян Марины Яковлевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Геворкян М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2020 г. между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Геворкян М.Я. был заключен кредитный договор N1478/0561227, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. на срок 235 месяцев с процентной ставкой 29% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 января 2021 г. За период с момента наступления обязанности по погашению кредита заемщиком произведена оплата кредитной задолженности в размере 51 900 руб. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов оставлено ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2020 г. N1478/0561227 в размере 317 835, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378, 35 руб.

Геворкян М.Я. обратилась в суд с встречным иском к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при снятии Геворкян М.Я. с кредитной карты наличных денежных средств была списана комиссия на общую сумму 16 158 руб. Полагает, что взимание данной комиссии не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", таковая не является дополнительной услугой в соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ее взыскание приводит к ущемлению прав потребителя. Банком не была предоставлена необходимая информация, позволяющая ей реализовать право на выбор услуг, отказ от них. Вследствие незаконности взыскания с Геворкян М.Я. вышеуказанной комиссии в ее пользу подлежат взысканию проценты и неустойка, рассчитанные от заявленной суммы.

25 октября 2020 г. через карту Тинькофф Банка Геворкян М.Я. погасила 9 000 руб, однако деньги в отсутствие ее вины поступили в банк лишь 27 октября 2020 г, за что банк незаконно списал просрочку в размере 6 055, 18 руб.

Кроме того, в Индивидуальных условиях договора указано, что полная стоимость кредита составляет 28, 441 % годовых, а не 29 % годовых, как указано банком. Информация о полной стоимости ей не была предоставлена, Тарифы не вручены. Ввиду того, что Геворкян М.Я. была вынуждена переплачивать проценты по кредиту, в ее пользу в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взыскания компенсация морального вреда, штраф. Более того, Геворкян М.Я. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2020 г. N1478/0561227, устанавливающему процентную ставку в размере 28, 441 % годовых; признать незаконными действия ответчика по начислению просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2020 г.; обязать ответчика пересчитать проценты по условиям процентной ставки в размере 28, 441 % годовых; взыскать с ответчика незаконно взысканную комиссию в размере 16 158 руб, проценты за нее в размере 4 595, 50 руб, неустойку в размере 2 075, 35 руб, пересчитав ее на день вынесения решения суда, а также по 207, 34 руб. в день до фактического исполнения решения суда ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые услуги в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г, с Геворкян М.Я. в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1478/0561227 от 22 апреля 2020 г. по состоянию на 4 февраля 2022 г. в размере 314 002, 04 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378, 35 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано; в удовлетворении встречный исковых требований Геворкян М.Я. к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано.

В кассационной жалобе Геворкян М.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 г. между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Геворкян М.Я. был заключен договор "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор) N1478/0561227, по условиям которого (п.2) банк предоставил заемщику лимит кредитования на сумму 300 000 руб, установлен срок возврата лимита кредитования (кредита) - 22 ноября 2039 г, срок действия лимита кредитования - 235 мес.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена ставка за пользование кредитными средствами 29 % годовых.

Полная стоимость кредита определена в размере 28.441 % годовых, в денежном выражении 242 156, 25 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита (с лимитом кредитования) указана оплата товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты через электронные средства платежа (POS - терминалы, платежные терминалы, прочие технические устройства), а также через сеть Интернет.

При подписании Индивидуальных условий Геворкян М.Я. указала, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и тарифами банка, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка: www.atb.su, в частности с условиями предоставления банковской карты, платой за ежемесячное/годовое обслуживание карты (если предусмотрено), платой за СМС-информирование (полный пакет), указанными в разделе 4 тарифов банка.

Пунктом 7.3 Тарифного плана банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием карты за счет установленного лимита кредитования в размере 4, 9 % от суммы снятия + 390 руб.

Обязательство банком исполнено в полном объеме, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности, первые расходные операции по которой произведены 28 августа 2020 г.

25 января 2021 г. начался вынос ссуды на просрочку, в связи с чем 11 мая 2021 г. в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, полученное Геворкян М.Я. 27 мая 2021 г. и оставленное последней без удовлетворения.

30 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Геворкян М.51, в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2020 г. N1478/0561227 за период с 22 апреля 2020 г. по 4 июня 2021 г. в сумме 320 528, 52 руб, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 23 июля 2021 г. в связи с поступлением возражений.

Разрешая по существу первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2022 г. по основному долгу в сумме 268 275, 51 руб, процентам - 38 726, 53 руб, а также неустойки, сниженной в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, исходя из того, что таковые были согласованы сторонами, пришел к выводу о том, что банком правомерно использована ставка за пользование кредитными средствами в размере 29% годовых, при этом указано, что значение процентной ставки может отличаться от полной стоимости кредита (займа), являющейся информативным показателем общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена в соответствии с целевым использованием лимита кредитования, согласованным сторонами в п.11 Индивидуальных условий, для совершения операций в безналичном порядке, пришел к выводу о том, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием карты за счет установленного лимита кредитования, как за самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту, основано на условиях заключенного с клиентом договора и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкян Марины Яковлевны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.