Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4234/2023[88-6247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2021-005467-02 по иску Балашевой Ольги Евгеньевны к Смирнову Артему Александровичу о взыскании ущерба, третьи лица - Усманов Ойбек Латибович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", по кассационной жалобе Балашевой Ольги Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Балашева О.Е. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115800 руб, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13600 руб, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3858 руб.

Требования мотивировала тем, что 29.04.2021 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, у. Декабристов, д. 41, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н N и автомобиля Хендай TG2.7 GLSAT, г/н N, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС N 28/05-01/21/Т от 28.05.2021, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 115800 руб, величина утраты товарной стоимости 13600 руб, также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Ссылается на то, что вывод о том, что у ответчика имелось преимущество для движения, поскольку ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, а не в месте выезда ответчика с прилегающей территории, сделан только на основании отсутствия знаков приоритета "Главная дорога" и "Уступите дорогу", однако не является верным. Указывает, что со стороны движения ТС ответчика был установлен знак 2.5. "Движение без остановки запрещено", который является знаком приоритета, в связи с чем он должен был уступить дорогу любым автомобилям, двигавшимся по пересекаемой им дороге. Полагает, что вывод о нарушении п.11.4 ПДД РФ водителем Усмановым О.Л. и технической возможности завершить маневр обгона ТС Хендай Солярис г/н N, двигавшегося по ул. Сакко и Ванцетти, до пешеходного перехода, расположенного непосредственно за пересечением с дорогой, с которой выезжал ТС Хендай TG2.7 GLSAT г/н N, не имел для разрешения настоящего спора юридического значения, поскольку материалами дела не доказано, что водителю Усманову О.Л. было запрещено производить обгон на данном участке дороги.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судьи Восьмого кассационного суда от 24 марта 2023г. в удовлетворении ходатайства Балашевой О.Е. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2021 по адресу: г. Новосибирск, у. Декабристов, 41 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н N, находящегося под управлением Усманова О.Л, и автомобиля Хендай TG2.7 GLSAT, г/н N, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что транспортные средства получили механические повреждения.

На дату указанных событий гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО, гражданская ответственность Смирнова А.А. застрахована не была.

По результатам рассмотрения административного материала по факту указанного ДТП, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Щ. усмотрел в действиях водителя Смирнова А.А. нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем действия Смирнова А.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. 30.04.2021 вынесено постановление N о привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В действиях водителя Усманова О.Л. нарушений ПДД РФ установлено не было, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании определения от 30.04.2021.

Из объяснений водителя Усманова О.Л, управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу, следует, что он ехал по главной дороге, при этом ответчик, управляя транспортным средством Хендай TG2.7 GLSAT, г/н N, выскочил и не уступил ему дорогу.

В свою очередь, из объяснений водителя Смирнова А.А, полученных сотрудником ДПС на месте ДТП 29.04.2021, следует, что он свою вину в случившемся не признал, пояснив, что двигался на своем автомобиле Хендай TG2.7 GLSAT, г/н N, по ул. 9-го Ноября в сторону ул. Сакко и Ванцетти г.Новосибирска. На пересечении упомянутых улиц остановился, включил поворотник влево и стал ожидать возможности поворота налево, поскольку на ул. Сакко и Ванцетти был затор ("пробка"). Один из автомобилей, движущихся по ул. Сакко и Ванцетти в направлении от ул. Кирова, остановился, пропуская его автомобиль и давая возможность осуществить поворот налево. Смирнов А.А, убедившись в том, что не создает помех никому из участников движения, проехал в образовавшееся в заторе пространство до середины дорожного полотна, затем, намереваясь повернуть по ходу движения влево, убедился, что справа нет движущихся автомобилей и полоса свободна, продолжил движение. В этот момент на полосе встречного движения ул. Сакко и Ванцетти в направлении от ул. Кирова увидел автомобиль (которым управлял Усманов О.Л.), предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Наличие затора ("пробки") на спорном участке дороги, а также, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ж.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом экспертам ООО "Сибтэксис".

В заключении ООО "Сибтэксис" N 01/01-2022 от 16.05.2022 эксперт Х. указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения по причинам, указанным в исследовательской части заключения, усматриваются несоответствия в действиях водителя автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" г/н N (Усманов О.Л.) требованиям п.п. 13.13, 11.1, 11.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Усманова О.Л, вследствие нарушения им требований п. 11.2 ПДД РФ и выезда на встречную полосу движения, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения им ущерба. Оценив действия обоих водителей непосредственно перед столкновением, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Смирнова А.А. нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно п.11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пункт 11.4. Правил дорожного движения запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Пункт 13.11. ПДД обязывает водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Главная дорога определена Правилами дорожного движения как обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

При этом в силу п.13.13. ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено" установлен запрет движения без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что до совершения столкновения, водитель Усманов О.Л, управляя принадлежащим истцу транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, двигался по полосе встречного движения по ул. Сакко и Ванцетти от ул. Кирова в сторону ул. Зыряновская, совершая обгон. Отсутствие на пути следования Усманова знаков приоритета при проезде нерегулируемого перекрестка устанавливало для него презумпцию движения по второстепенной дороге.

Водитель Смирнов А.А. въехал на перекресток под знак "2.5. Движение без остановки запрещено" с маневром левого поворота, выполнив требование данного знака, убедился в том, что его пропускают участники дорожного движения, имеющие преимущество. Столкновение транспортных средств сторон произошло на полосе движения Смирнова А.А, по которой Усманов осуществлял обгон затора, образовавшегося на его полосе движения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии вины Усманова О.Л. в столкновении транспортных средств и причинении ущерба, поскольку отсутствие знаков приоритета обязывало Усманова уступить дорогу водителю Смирнову А.А, транспортное средство которого приближалось справа.

Из изложенного следует, что водитель Усманов, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, о запрете маневра обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходном переходе, должен был выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения. В данном случае установлено, что выполняя маневр обгона, Усманов не убедился в том, что он сможет завершить его до перекрестка и до пешеходного перехода.

Также судами правомерно учтено, что в данной дорожной ситуации водитель Смирнов А.А. после фактического пересечения им полосы попутного и приближения к полосе встречного для автомобиля Усманова движения по ул. Сакко и Ванцетти, не мог и не должен был контролировать направление движения слева, поскольку в данной дорожной обстановке с учетом приближения ко встречной полосе движения контроль видимости для Смирнова А.А. должен был осуществляться с правой стороны, а потому движение Усманова О.Л. во встречном направлении, то есть с левого направления по отношению к Смирнову А.А. для последнего рассматривается, как непредусмотренное дорожной обстановкой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Довод жалобы о том, что в спорной дорожной ситуации ответчик выезжал с придомовой территории дома N 41 по ул. Декабристов, которая не имеет сквозного движения транспортных средств, следовательно, рассматриваемое пересечение дорог не является перекрестком, в связи с чем именно ответчик обязан был уступить дорогу Усманову, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При установленных обстоятельствах несоблюдения водителем Усмановым О.Л. требований п. 11.4, 13.13 Правил дорожного движения, указание заявителя на неправильную квалификацию судом выезда из прилегающей территории как перекрестка равнозначных дорог, не подтверждает наличие у Усманова преимущества в движении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова