Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4262/2023[88-6235/2023]

N 88-6235/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 55MS0074-01-2022-004577-59 по заявлению ООО "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шаманова Сергея Альбертовича

по кассационной жалобе Шаманова Сергея Альбертовича на определение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаманова С.А. задолженности по договору займа и расходов по государственной пошлине.

Мировым судьей судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен 21 июля 2022 г. судебный приказ о взыскании с Шаманова С.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа, заключенному 2 сентября 2021 г. должником с ООО МФК "Займ Онлайн" N 11-5810810-2021 в размере 12 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

6 сентября 2022 г. от Шаманова С.А. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 16 ноября 2022 г, заявителю возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Шаманов С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, ссылается на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Шаманова С.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа, заключенному 2 сентября 2021 г. должником с ООО МФК "Займ Онлайн" N 11-5810810-2021 в размере 12 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Заказное письмо с копией судебного приказа 27 июля 2022 г, в течение 5 рабочих дней в силу статей 107, 128 ГПК РФ, направлено Шаманову С.А. по адресу места регистрации: "адрес", однако заявителем не получено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного на сайте Почты России, почтовая корреспонденция направлена должнику 27 июля 2022 г, 29 июля 2022 г. прибыла в место вручения и, из-за истечения срока хранения, 6 августа 2022 г. возвращена обратно в суд.

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

6 сентября 2022 г. от Шаманова С.А. в суд поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Возвращая поданные Шамановым С.А. возражения, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин несвоевременного получения судебного приказа, указав, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации, который также указан им в заявлении об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Шаманова С.А, с позицией мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 указанного постановления, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Шамановым С.А. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Судом кассационной инстанции не может быть принят довод заявителя о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, поскольку копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске направлялась Шаманову С.А. по адресу регистрации, и не вручена за истечением срока хранения, только по причине неполучения судебной корреспонденции должником, поскольку доказательств о несоблюдении Почтой России порядка вручения отправления не представлено. Кроме того, вопреки доводам заявителя, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного на сайте Почты России, присутствует фиксация действий сотрудников Почты России с обозначением даты и времени.

Кроме того, получение Шамановым С.А. копии судебного приказа 5 сентября 2022 г. и подача 6 сентября 2022 г. возражений относительно исполнения судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока их подачи, так как законодатель связывает порядок отмены судебного приказа с первичным направлением, которое состоялось 27 июля 2022 г, и было признано мировым судьей соответствующим процессуальному закону, в связи с чем направлен вступивший в законную силу судебный приказ взыскателю.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер