Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4268/2023[88-6574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2022 (УИД: 22RS0051-01-2022-000618-35) по иску Яшнова Николая Ивановича к администрации Тальменского района Алтайского края о возложении обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшнов Николай Иванович (далее - Яшнов Н.И, истец) обратился в суд с иском к администрации Тальменского района Алтайского края о возложении обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2022 г. в отношении него административной комиссией N при администрации "адрес" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 1, 3, 11 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2022 г. N46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", за не своевременную уборку территорий общего пользования, невыполнение порядка уборки снега и наледи с прилегающей территории к зданию магазина по адресу: "адрес".

Постановлением от 25 января 2022 г. истец привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

11 февраля 2022 г. на официальном сайте администрации района размещена информация о результатах рейда административной комиссии по выявлению правонарушений в области благоустройства, а также изображение здания магазина, принадлежащего истцу.

Впоследствии решением Тальменского районного суда Алтайского края от 24 марта 2022 г. по жалобе истца названное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и последующим обжалованием постановления в суде, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец претерпел моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 15 000 руб.

С учетом дополнений к исковым требованиям Яшнов Н.И. просил суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения на официальном сайте администрации Тальменского района Алтайского края опровержения ранее размещенной информации, удалить сведения с сайта как несоответствующие действительности; взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 руб, понесенные в результате неправомерных действий ответчика, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные издержки по настоящему гражданскому делу - 4 100 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику - 212 руб. 50 коп.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июля 2022 г. исковые требования Яшнова Н.И. удовлетворены частично.

С Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу Яшнова Н.И. взысканы расходы на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в размере 8600 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 344 рубля, почтовые расходы в сумме 212 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Яшнова Н.И. в части.

С администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу Яшнова Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яшнова Николая Ивановича, Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава администрации Тальменского района Алтайского края просит об отмене решения Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках договора возмездного оказания услуг от 23 января 2022 г. понесены Яшновым Н.И. как индивидуальным предпринимателем в рамках договора возмездного оказания услуг от 23 января 2022 г, в котором он выступал в качестве заказчика, данные расходы не связаны с требованиями о возмещении морального вреда и защитой чести, достоинства и деловой репутации, поскольку возникли из административного дела, требования истца в данной части подведомственны арбитражному суду.

Судом первой инстанции необоснованно взыскан ущерб по расходам на оказание услуг, так как суду следовало критически оценить документы об оплате истцом расходов по договору возмездного оказания услуг от 23 января 2022 г. подрядчику Яшнову А.Н, который является его сыном.

Судом первой инстанции взысканы расходы по таким видам услуг как "оценка юридических перспектив" - 1000 руб, при этом истец не раскрыл содержание данной услуги, также взыскано 1000 руб. за составление иных документов, при этом расшифровка с указанием за составление каких конкретно документов произведена оплата истцом не приведена.

Суд апелляционной инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда истца частично в сумме 10 000 руб. за незаконное привлечение истца к административной ответственности, при этом судом не учтено, что истцом заявлена ко взысканию денежная компенсация в сумме 15 000 руб. за два 2 противоправных, по его мнению, действия ответчика: по привлечению к административной ответственности; по размещению информации о результатах рейда административной комиссии на официальном сайте Администрации Тальменского района, нарушающее его деловую репутацию

При этом основную массу негативных эмоций, как утверждал истец в ходе судебного разбирательства, он испытывал по факту размещения информации о результатах рейда административной комиссии на официальном сайте Администрации Тальменского района, так как с ней ознакомилось большое количество людей.

Судами констатировано, что оснований для опровержения сведений о результатах рейда административной комиссии не имеется, так как они соответствовали действительности. При таких обстоятельствах размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, поскольку указанный размер не мог составлять более половины от первоначально заявленной истцом суммы.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Яшнов Н.И, представитель ответчика администрации Тальменского района Алтайского края, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Как следует из текста кассационной жалобы ответчика, Администрацией Тальменского района Алтайского края оспариваются принятые судебные акты в части требований, которые удовлетворены судами о взыскании с Администрации Тальменского района Алтайского края 8 600 рублей расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения административного дела и 10 000 рублей компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы Тальменского района Алтайского края от 13 января 2022 г. N для выявления нарушений в области благоустройства территорий муниципальных образований утвержден график рейдов административной комиссии N при администрации Тальменского района по селам на январь-февраль 2022 г.

24 января 2022 г. главным специалистом администрации Тальменского района Алтайского края Н. составлен протокол N о наличии в действиях Яшнова Н.И. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 3, 11 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-3C "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", согласно которому 19 января 2022 г. в 14 часов 42 минуты Яшнов Н.И, являясь индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности магазин по адресу: "адрес", не убрал перед входом в здание магазина и с прилегающей территории скопление снега, обледенение и наледь. Тамбур магазина не окрашен длительное время, окна тамбура выбиты, внутренняя дверь оклеена плакатами - неприглядный внешний вид фасада здания.

Для устранения выявленных нарушений Яшнову Н.И. выдано предписание сроком исполнения до 21 января 2022 г.

25 января 2022 г. по итогам заседания административной комиссии N при администрации Тальменского района по рассмотрению дела об административном правонарушении Яшнов Н.И. признан виновным в совершении названного административного правонарушения, постановлением комиссии истец привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

По результатам рейда на территории "адрес" на официальном сайте администрации района размещена общая информация о выявленных нарушениях в области благоустройства, сообщено о составлении 9 протоколов по делам об административных правонарушениях, приложены фотографии зданий.

Вступившим в законную силу решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 марта 2022 г. производство по делу в отношении Яшнова Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3, 11 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗC "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд отметил, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя Яшнова Н.И, как собственника здания магазина, тогда как виновным признан гражданин Яшнов Н.И, как физическое лицо. Кроме того, доказательства принадлежности здания магазина истцу, осуществление Яшновым Н.И. предпринимательской деятельности по указанному в протоколе адресу, комиссией не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что юридическую помощь Яшнову Н.И. в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании доверенности в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23 января 2022 г. оказывал Яшнов А.Н.

Предметом соглашения являлось представление интересов заказчика в административном производстве, как в администрации района, так при необходимости и в Тальменском районном суде.

По указанному договору согласно акту выполненных работ истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27 марта 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца должностным лицом административной комиссии, прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, при рассмотрении которого истец понес расходы в размере 20 000 рублей на оказание юридической помощи, в связи с этим, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 600 рублей, понесенных по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, характер дела об административном правонарушении, объем оказанных истцу услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (изучение административного материала, подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), возражения ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины должностных лиц в составлении административного материала, наличия у административной комиссии полномочий на проведение проверок соблюдения требований муниципальных нормативных актов по вопросам благоустройства муниципальных образований.

Суд апелляционной инстанции решение Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июля 2022 г. отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в указанной части принял новое решение об удовлетворении исковых требований Яшнова Н.И. в части.

С администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу Яшнова Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании подпункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании подпункта 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Материалами дела подтверждается привлечение гражданина Яшнова Н.И. к ответственности за правонарушение, которое в действительности он не совершал, поскольку выявленные нарушения касались здания магазина и прилегающей территории, принадлежащих иному лицу. В данном случае основанием компенсации морального вреда является сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие Яшнову Н.И. от рождения нематериальные блага, в частности достоинство личности. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции доказанными и подтвержденными документально.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае истцу подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, степени вины компетентного органа, а именно незаконности его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, требований разумности и справедливости и обоснованно определилденежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом убытков, как несостоятельные, в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных убытков несостоятельны, поскольку размер расходов определен судом первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема выполненной защитником истца работы по оказанию юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правовой природы данных расходов. Оснований для иной оценки и изменении установленного судом размера убытков судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, спор о возложении обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, вытекающий из незаконного привлечения к административной ответственности физического лица, в отсутствие экономического характера спора, подсуден судам общей юрисдикции, на что верно указано судом первой инстанции в судебном акте.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от субъектного состава специальная подведомственность арбитражным судам предусмотрена по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июля 2022г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: