Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4280/2023[88-6238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2022 (УИД N 38RS0003-01-2022-000936-61) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Никитину Никите Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе ответчика Никитина Никиты Александровича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Никитину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что Никитин Н.А. на основании кредитного договора N 222367 от 8 февраля 2013 г, заключенного с ПАО Сбербанк, выдан кредит в сумме 49 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21, 93% годовых. Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в виде пророченных процентов за период с 10 ноября 2015 г. по 31 января 2022 г. в размере 39 584, 55 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 387, 54 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 222367 от 8 февраля 2013 г, заключенный между ПАО Сбербанк России и Никитиным Н.А. Взысканы с Никитина Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 222367 от 8 февраля 2013 г. за период с 22 октября 2018 г. по 22 октября 2021 г. в размере 18 907, 08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 756, 28 рублей. В остальной части требований отказано в удовлетворении.

В кассационной жалобе ответчик Никитин Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку оплата и начисление процентов за пользование кредитом после 2 февраля 2018 г. не предусмотрены условиями кредитного договора. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что обязательство по оплате процентов было прекращено прощением долга.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание не явились участвующие лица однако почтовые извещения получены, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 февраля 2013 г. между ПАО Сбербанк и Никитиным Н.А. заключен кредитный договор N 222367, в соответствии с которым последнему выдан потребительский кредит в сумме 49 000 рублей сроком на 60 месяцев до 8 февраля 2018 г. под 21, 93 % годовых на личные потребительские цели.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Обязательства заемщиком по данному кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность перед банком.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей от 16 мая 2016 г. по делу N 2-659/2016, с Никитина Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 222367 от 8 февраля 2013г. в размере 50 011, 44 рублей, из них: просроченный основной долг - 37 228, 04 рублей, просроченные проценты - 10 135, 62 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 267, 68 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 267, 37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850, 17 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный приказ в полном объеме исполнен должником 19 апреля 2021 г.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 октября 2021 г. по делу N 2244/2021, с Никитина Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 222367 от 8 февраля 2013г. в размере 41 340, 25 рублей за период с 27 марта 2016 г. по 19 апреля 2021 г. Данный приказ определением мирового судьи от 21 декабря 2021 г. отменен, задолженность не погашена, в связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик Никитин Н.А, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а, кроме того, указал, что обязательства между ним и банком прекратились в связи с прощением долга последним.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО Сбербанк и Никитиным Н.А. заключен кредитный договор N 222367 от 8 февраля 2013 г. в письменной форме, соответствует предъявляемым требованиям, подписан сторонами и никем не оспаривается, при наличии неисполненных обязательств заемщиком, возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом заявления о применении срока исковой давности, за последние три года с 22 октября 2018 г. по 22 октября 2021 г. Кроме того, принимая решение об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из факта доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, что в силу ст.450 ГК РФ явилось основанием для его расторжения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для обогащения истца за счёт ответчика путём предъявления безосновательного иска о расторжении договора в судебном порядке и компенсации понесённых судебных расходов по оплате госпошлины судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы не выявлено.

При этом, отклоняя доводы Никитина Н.А. о получения от истца уведомления от 11 июля 2021 г. об отзыве ранее направленного уведомления от 25 мая 2021 г. и что в ситуации, когда истец освободил ответчика от обязательств по кредитному договору и правоотношения сторон прекратились, требование о расторжении договора является злоупотреблением истцом правом, влекущим ухудшение положения ответчика, так как последствием удовлетворения данного требования является возложение на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что расценивает как несостоятельные и не подтверждённые в установленном порядке, поскольку установлено, что доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться такими выводами судов, а доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под понятием обязательства, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, понимается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 статьи 307 данной статьи)

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. (пункта 3 статьи 407 ГК РФ)

По общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 ГК РФ), однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Ответчиком Никитиным Н.А. указывалось суду первой инстанции о прощении долга банком при направлении уведомления от 11 июля 2021 г. об отзыве ранее направленного требования (претензии) от 25 мая 2021 г. об уплате процентов за пользование кредитом - 15 549, 88 руб. не позднее 24 июня 2021 г.

Однако в решении суда первой инстанции указанным доводам, а также представленным ответчикам доказательствам не дана оценка.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, вновь указавшего на прекращение им обязательств перед банком в силу статьи 415 ГК РФ, при не выяснении мнения банка о направлении указанного уведомления от 11 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции не дал оценку данному обстоятельству, не устранив нарушения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Указанным нормам права и акту их разъяснения оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер