Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4282/2023[88-6550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-004785-52 по иску Козловского Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМ.СИТИ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Козловского Дмитрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козловский Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Новый Город", ООО Управляющая компания "СМ.СИТИ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами: уступки права (требования) о ДД.ММ.ГГГГ N, участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Город" застройщик и ООО "Управляющая компания "СМ.СИТИ" на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Козловский Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Жилое помещение имеет недостатки. Требование истца об устранении этих недостатков проигнорировано, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение для установления стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков строительно-ремонтных и отделочных работ составила 166 534 рублей.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ООО "Новый Город" 824 383, 1 рублей в том числе: стоимость восстановительных работ 166 534 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 849, 10 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а так же взыскать расходы на оплату юридических услуг 80 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме этого, взыскать с УК "СМ.СИТИ" денежные средства в размере 27 581, 45 руб. уплаченные в качестве коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. исковые требования Козловского Дмитрия Сергеевича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Новый Город" в пользу Козловского Дмитрия Сергеевича взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 92 724 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 3 00 руб, штраф 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Козловского Дмитрия Сергеевича счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 92 724руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Предоставлена ООО "Новый Город" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки размере 15 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей по 31 декабря 2022 г. (включительно).

Взыскана с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 516 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Козловского Дмитрия Сергеевича к ООО Управляющая компания "СМ.СИТИ" о защите прав потребителя отказано.

Взысканы с Козловского Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Новый Город" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 095 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. изменено в части взысканных с ответчика в пользу Козловского Дмитрия Сергеевича расходов на оплату юридических услуг, увеличен размер расходов на юридические услуги до 20 000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козловского Д.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд не мотивировал, почему определилстоимость устранения недостатков с учетом стандартов предприятия; выражает несогласие с определенными судом неустойкой, компенсацией морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что они не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана двухкомнатная квартира N на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома N по "адрес" (строительный "адрес") общей площадью 54.30 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном закон порядке ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком жилого дома N по "адрес" является ООО "Новый Город" на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Управляющая компания "СМ.СИТИ".

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства РФ о 26 декабря 2014 г. N 1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта, будет соответствовать стандартам качества ООО "Новый Город", в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО "Новый Город", утвержденному 20 февраля 2013 г. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился к ИП Катциной А.В.

В соответствии с заключением ИП Катциной А.В. N в квартире N по "адрес" при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 166 534 рублей.

9 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 19 апреля 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 15 октября 2021 г. по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире N по "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора на долевое участие в строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом Стандарта предприятия ООО "Новый Город" - 92 724 рублей, без учета Стандарта предприятия 100 934 рублей.

16 марта 2022 г. ООО "Новый Город" внесло денежные средства в размере 92 724 рублей на банковский счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 29, 18, 13 Закона РФ от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, в том числе качество отделки не соответствует стандарту предприятия ООО "Новый город", в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленной заключением судебной экспертизы денежной суммы, в связи с чем взыскал с ООО "Новый Город" в пользу Козловского Д.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 724 рублей. Установив, что решение в части расходов на устранение имеющихся недостатков исполнено ответчиком 16 марта 2022 г, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за период до 16 марта 2022 г, при этом приняв во внимание обстоятельства спора, период нарушения ответчиком прав Козловского Д.С, характер обязательства, срок его нарушения и отсутствие тяжких последствий его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, которые претерпел Козловский Д.С, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ООО "Новый Город" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей с учетом поданного ответчиком с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; снижая размер подлежащего взысканию штрафа исходил из компенсационного характера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный размер таких расходов завышен, в связи с чем, взыскал с ООО "Новый Город" в пользу Козловского Д.С. понесенные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласился с выводами суда в части расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что 27 ноября 2020 г. между истцом и ООО "Агентство правовой защиты" в лице директора Чечулиной Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет 80 000 рублей; представителями истца проведена досудебная подготовка, в том числе подготовлена претензия, составлен и подан иск, в процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования, представители истца Будько С.Н. и Бринько А.И. принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу: 12 октября 2021 г. - 15 октября 2021 г, 17 марта 2022 г, 28 апреля 2022 г, 25 мая 2022 г, пришел к выводу об увеличении судебных расходов на представителя до 20 000 рублей.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Суд при определении стоимости устранения строительных недостатков обоснованно учел стандарт предприятия ООО "Новый город", поскольку этот стандарт был оговорен в условиях договора долевого участия в строительстве о качестве квартиры истца.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размерах взысканных сумм и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи